[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Михаил, не берусь ответить компетентно!

Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.

К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности".
Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!

Собственно я понимаю, что и "природа" и "субстанция" есть одна и та же категория в двух состояниях - скажем, физическом и сверх-физическом, чувственном и сверх-чувственном. Потому что из знакомого мне и Спиноза доказывал две Субстанции, и Бёме объяснял две Природы. Далее их можно разделить для удобства понимания, о каком именно состоянии речь. Физическая (объективная) природа и метафизическая субстанция. Или наоборот. Субстанция (вещество) и сущность (природа) вещества. Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...