[Кайвасату]

Некоторым людям незнакомо созидание, они черпают силу в паразитировании рядом со Светом, тем самым хоть в извращённой форме, но признавая силу его…

По поводу «Глаза доброго». Речь изначально не шла и не идёт о чьём-то понимании «Глаза доброго». Не нужно пытаться тянуть эту тему в сферу субъективности интерпретаций. Мы имеем четкое и точно обозначение этого принцип а в самом Учении: «Мой ученик обязан иметь глаз добрый. Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними» («Зов»). Я руководствуюсь именно этим определением и когда говорил о несоответствии слов Н.Д.Спириной принципу «Глаз добрый», то имел в виду именно вышеуказанное определение Учения. Все интерпретации не могут противоречить тексту самого Учения. Если csdoc кажется, что, моя интерпретация одного из аспектов применения «Глаза доброго» противоречит некой интерпретации из Граней, то это совсем не означает, что это так. В любом случае мы имеем определение в самом Учении и от него должны отталкиваться!

Когда я говорю о том, что слова Н.Д.Спириной о книге Антаровой «Две жизни» нарушают принцип «Глаз добрый», то я лишь констатирую факт. Не стоит сразу кричать и говорить, что я обвиняю Спирину или тем самым сам не соблюдаю принцип «Глаз добрый». Разберитесь сначала детально, прежде, чем делать скоропалительные и, соответственно, ложные выводы.

Любой объективный человек скажет, что в этом произведении есть много положительных и полезных моментов. Отрицать это означало бы расписаться в собственной предвзятости и необъективности! Спирина говорила о произведении Антаровой в целом. При этом она не сказала об этом произведении ни одного положительного слова! Соответствует ли это завету о Глазе добром: «в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства»? Нравится это кому-то или не нравится, но ответ со всей очевидностью однозначен – нет. Н.Д.Спирина не только не увеличивала то доброе, что имеется в произведении «Две жизни», но и вообще о нём даже не упомянула, полностью сосредоточившись на явлениях несовершенства.

Мои слова «ни о чем подобном в случае Н.Д.Спириной говорить не приходится», как это следовало из контекста, относятся исключительно к словам Н.Д.Спириной о книге «Две жизни», а не к жизни и деятельности Н.Д.Спириной вообще. Эти её слова не могут быть словами Владыки хотя бы по той простой причине, что они противоречат завету о Глазе добром. Или может быть по чьему-то мнению Владыка может действовать наперекор данному Им же Учению?

Применение глаза доброго к словам Спириной о «Двух жизнях» отнюдь не означает допущение предположения о том, что это могли быть слова Владыки (иначе доброе в таком случае будет заключаться в предположении того, что Владыка поступает в противовес Своему же Учению), но лишь уважение мотива Натальи Дмитриевны, который был направлен в её понмании на защиту Высоких Образов. Но, как сказано в Агни Йоге «Ученик не должен себя успокаивать злым исходом и добрым намерением. На весах являются, как тяжкие гири, легкомыслие, небрежение, умаление приказа».

Попытки оправдать слова Н.Д.Спириной о романе «Две жизни» в этой теме - это жалкие и заранее обречённые на провал попытки оправдать мнение авторитета, игнорирующие объективную реальность, факты, логику и здравый смысл…
Зачем отрицать то, что жизнеописание Сен-Жермена, явно входит в противоречие с представлениями Спириной о допустимом в жизни Махатм в миру? Из слов Спириной ясно следует, что она не может представить себе Махатм рядом с роскошью. А Сен-Жермен был известен именно таким образом жизни при дворе…

Рассуждение о роскоши и волшебных пилюлях. Это всё, что Спирина смогла почерпнуть из романа «Две жизни»??? Больше в нём не нашлось ничего доброго и светлого? Серьёзно??!! О каком «Глазе добром» может идти речь?...

В защиту даже был приведен тезис о том, что Спирина, возможно, излагала слова Владыки. На моё предложение не примешивать в рассуждения предположения и предложение доказать этот факт мне предложили доказать обратное. Вероятнее всего оппонент сделал это по неопытности, от незнания и непонимания законов логики. Ведь по оным именно человек, утверждающий существование чего-то, должен обосновать своё утверждение, т.к. обратное положение с точки зрения логики и перспективы дальнейшего продолжения логического диспута попросту абсурдно. Если мы на секунду последовали бы предложению моего оппонента и согласились с его извращенной логикой, то можно было бы смело делать совершенно любые утверждения, не особо стесняясь их степени невероятности, и требуя от оппонента их опровергнуть, считать их доказанными до опровержения утверждения. Следуя логики моего оппонента я мог бы утверждать, что и книга «Две жизни» написана в сотрудничестве с Владыкой или же даже дерзнуть утверждать, что мои слова в этой теме тоже принадлежат Высокому Источнику и предложить это опровергнуть…

При этом оппонент даже не заметил, что даже без тезиса о том, могли ли или не могли слова Спириной о «Двух жизнях» отражать мнение Владыки (тезиса безусловно субъективного), хватает и других объективных доказательств того, что завет о Глазе добром был Спириной в отношении «Двух жизней» нарушен. Но предвзятость будет защищать авторитет, несмотря ни на что, закрывая глаза на всё, что не вписывается в сложенный образ… И вот уже понятие сотрудницы незаметно преподносится по сути как статус ученицы, а там и Палория не за горами… Но я не собираюсь переубеждать кого-то в его субъективных представлениях или разрушать чужую веру. А вот в отношении того, о чем можно говорить объективно – извольте. И объективное уже было сказано.

Некоторые оппоненты никогда не успокоятся и будут дальше продолжать биться головой о стену, лишь бы обозначить своё «а баба-Яга против!». Не имея весомых доказательств и ничего не имея возразить по сути, они будут переливать из пустого в порожнее, постоянно раздергивать тему, растекаться мыслью по поверхности и уводить тему её в сторону, флудя и пререкаясь… Тут уж ничего не поделаешь, каждый человек сам решает, как приложить в жизни свою энергию и как проявить свободу воли…

Но также ничего не поделать и с тем фактом, книга К.Е.Антаровой «Две жизни» не противоречит положениям Учения Живой Этики. Ни Спирина, ни Черненко не смогли доказать обратного. Все остальные лишь повторяют их тезисы. Будто от количества повторений они обретут доказательственную силу. Несостоятельность критических высказываний на этот счёт была исчерпывающе продемонстрирована в статье «Две жизни» Конкордии Евгеньевны Антаровой. Поэтому, критики-хулители, если найдёте действительные, а не надуманные доказательства противоречия романа «Две жизни» Учению Огня, - приводите, а до того времени прошу не беспокоить.

Написано достаточно для того, чтобы имеющий уши слышал и имеющий глаза увидел.
Если Сердце не чувствует, то своё не вставишь…