[ТИМА]

Сообщение от mika_il

О Соломоне. ЕИР устанавливает (констатирует) исторический факт. Мысль же ЕПБ более сложна и касается историчности еврейского предания.

Что же сложного Вы увидели в мыслях и словах Блаватской, сказавшей ясно и понятно, что Соломон, как и его храм, никогда реально не существовали.
Это еврейские первосвященники на основании египетских мистерий создали аллегорию Храма Соломона.

"…посвященный в египетские таинства, установил религиозные мистерии созданной им новой нации на тех же отвлеченных формулах, заимствованных из того же Звездного цикла, символизированных в форме и измерениях Скинии, построенной им – согласно преданию – в пустыне. На основании этих данных позднейшие еврейские Первосвященники создали аллегорию Храма Соломона – строение, которое никогда не имело реального существования, как и сам Царь Соломон, который является таким же солнечным мифом, как и позднейший Хирам Абиф масонов, как пытался доказать это Рагон. Итак, если измерения этого аллегорического Храма, символа цикла Посвящения, и совпадают с измерениями Великой Пирамиды, то это обязано тому факту, что первые были заимствованы от последних через Скинию Моисея… "ТД" т.1 ч.1.

Сообщение от mika_il

О Гермафродите. ЕИР пишет "в сущности не существовал"…

Елена Ивановна говорит, что гермафродит, в сущности, никогда не существовал».

«Сокровенное Учение говорит, что гермафродит, в сущности, никогда не существовал, были отдельные неудачные попытки, скоро прекращенные.

Сообщение от mika_il

Также и ЕПБ не рассматривает буквального "андрогина", рассматривая его как а-полового.

При чем тут андрогинность, когда речь идет именно о гермафродитах?
Андрогинными были самые первые расы, а потом они стали гермафродитными.

«…В Книге Еноха мы имеем Адама (первого Божественного Андрогина, разделившегося на мужчину и женщину и ставшего Jah-Heva в одной форме или Расе, и Каином и Авелем – мужчиной и женщиной – в другой своей форме или Расе – двуполым Иеговою , являющимся отзвуком своего арийского прообраза Брама-Вак. После чего следует Третья и Четвертая Коренные Расы человечества , – то есть, Расы мужчин и женщин или же индивидов противоположных полов, но больше уже не бесполых Полу-духов и Андрогин, какими были две Расы, предшествовавшие им…»

Сообщение от mika_il

От известных полов там - разве что предпосылки к их выявлению, поскольку коли нет функции (репродуктивной), то несправедливо и говорить о полах как таковых.

То есть, Блаватская неправильно написала в ТД?

«…пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке:
1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы;
2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и
3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас…»

«…Первые Три Расы были бесполые, затем они стали гермафродитами;…»?
«…Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним…»
«…Потомство ранних суб-рас было совершенно бесполо – даже бесформенно, насколько мы можем знать это , но потомство последующих суб-рас рождалось андрогинным. Именно, в Третьей Расе произошло разделение полов. Человечество из бесполого стало определенными гермафродитами или двуполыми; и, наконец, Яйцо человека начало рождать, постепенно и почти незаметно в своем эволюционном развитии, сначала существа, в которых один пол преобладал над другим и, наконец, определенных мужчин и женщин…»
ТД 2.1.

Сообщение от mika_il

О втором позвоночнике. Опять же - в буквальном смысле "второй позвоночник" подобен пятому колесу в телеге. Но если понимать "второй" как указание на аналогичную функцию (не тождественную и дублирующую, а подобную), то наверное речь идет об усложнении нервной организации человека.

Блаватская сказала ясно и понятно, что «…В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга. В седьмой расе оба они сольются воедино,…»
"Инструкции"

Сообщение от mika_il

О Луне. ЕПБ проводит разницу между луной-спутником и Луной-Планетарной Цепью.

Блаватская много говорила о Луне, о Лунной цепи, и Луне, как о планете, и о Луне, как о спутнике Земли.
И ЕПБ ясно и понятно сказала, чем является Луна сейчас, и «чем» она станет в будущем.

Сообщение от mika_il

ЕИР также говорит о "Луне" и "нашей Луне". С этим просто необходимо разбираться

Разбираются с этим те, кому дорога истина, а не авторитеты.
Блаватская и Рерих по-разному говорили о будущем нашего спутника (Луны).

Сообщение от mika_il

Вопрос "правдивости" несправедливо ставить в процессе изучения и обучения. Он должен ставиться в самом начале, когда человек решает, доверяет ли он тому, у кого решает обучаться, или нет.

Человек-то может и доверять (поначалу) тому, кто обманывает его.
Но, рано или поздно, обман обнаруживается.

Сообщение от mika_il

Со временем и должным устремлением все противоречия легко примиряются

Если делать это таким образом, как сделали Вы, то – да.
Мне же нужна правда, а не «примирения».

Сообщение от mika_il

Вопрос различия и сходства двух традиций

Каких традиций?
Речь идет об учениях двух учениц одних и тех же Махатм.

Сообщение от mika_il

В противном же случае мы попросту спорим за собственные пристрастия и торгуемся за "веру", каждый за свою.

Мне не вера в ЕИР или ЕПБ нужна, а ИСТИНА!
Скажете, громко сказано?
Но, суть-то от этого не меняется. Мне правда нужна (т.е. истина), а не вера в ЕИР, ЕПБ, Бэйли или ещё кого либо.

Сообщение от mika_il

А это не способствует проникновению в нечто новое, которое требует условия неизвестности

Для «проникновения» в «нечто новое», нужна хорошая, прочная и правильная (т.е. истинная) теоретическая база.
А если её нет, то не стоит и «лезть в воду, не зная броду», не так ли?