[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр83

Вы вот это заметили????
Я не говорил, что у Орогине нет перевоплощения, но я говорил, что Ориген везде основывается на своих рассуждениях, а не на Откровении.

Ну не мог же Собор в своих документах писать, что еретики основываются на Священном Писании. В то время шла труднейшая идеологическая (и не только идеологическая) борьба между различными христианскими школами и ветвями. Естественно, что каждая утверждала о том, что именно ее наставники обладают полнотой понимания Откровения.

И тут есть несколько моментов. Первый в том, что мы подразумеваем под "Откровением". Ведь, то, что мы имеем сейчас как "Библия" обрело окончательную форму только чуть ли не к 8-9-му веку. Долгое время такого понятия как "синоптические Евангелия" просто не существовало. Таким образом, первые христиане основывались не только на том варианте Евангелий, который мы сейчас имеем, но и на более широком спектре духовной литературы. Конечно и Климент и тем более Ориген - тут не исключение.
Второй момент касается того, о чем был разговор ранее. Мы не имеем на данный момент четкого понимания о содержании прото-Евангелий. Выше я приводил пример о том количестве исправлений, которые встречаются в дошедших до нас древних списках. А первые христиане имели дело именно с ними. К тому же первые христиане имели возможность прямого общения окружением апостолов. Ориген был учеником Климента.
Третий момент касается "еллинских басен". Дело в том, что первые христиане не жили в отрыве от еллинизма. Если почитать восточных отцов, то влияние платонизма и более - неоплатоников очевидно. Христианское предание первых веков создавалось в тесном контакте с еллинизмом. Так, что в "баснях" можно обвинять все первые века.

Сообщение от Александр83

Ориген где-нибудь ссылается на Евангелия обосновывая реинкарнацию?

Я уже писал, что церковь труды уничтожала Оригена, как и труды других "еретиков". Так, что до нас дошло мало, что из его многочисленных трудов. Хотя ни одно поколения христианских богословов на них училось. Достоверно известно, что он учил предшествованию души, разрушению и восстановлению миров, изменению формы тела после смерти и всеобщем очищении перед Прешествием. Хотя многочисленные церковные авторы утверждают, что он учил и перевоплощению.

Сообщение от Александр83

И каков был смысл отрицатьт переселение душ если таковая доктрина содержалась в Новом Завете? Зачем ее надо было убрать?
Почему Ветхий Завет не содержит упоминаний о переселении, хотя сейчас в Иудаизме реинкарнацию отдельные раввины признают, но не основываясь в доказательствах на Ветхом Завете?

Вы считает, что "Ветхий Завет" существовал в том виде, что и сейчас? Ветхий Завет - это лишь извлечения из части иудаизма.
А смысл господства той или иной идеологии нужно, на мой взгляд, во многом надо искать в социально-политических процессах того времени. Осуждение Оригена было инициировано не богословами, а в имераторских кругах в период, когда христианство приспосабливалось под идеологическую основу Римской империи.

Сообщение от Александр83

"15 И увидели его сыны пророков, которые в Иерихоне, издали, и сказали: опочил дух Илии на Елисее. И пошли навстречу ему, и поклонились ему до земли, "4 Цар.2
«Илия сокрыт был вихрем, — и Елисей исполнился духом его» — Сирах. 48:12).
В духе Илии не означает, что ДУША Илии будет в ком-то.
А что дух действовавший в Илии будет действовать в ком-либо.
Или вы понимаете приведенные слова, как то что душа Илии перешла в Елисея?

В этом нет ничего удивительного. Если обратиться к другим религиям, то "частичное воплощение", действия под волей (или под лучем) того или иного святого являются вполне обыденными вещами. Сошествие Святого Духа на апостолов - явление того же порядка.