[АлексУ]

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

П.Ф.Беликов в письмах неоднократно заявлял, что судить о чем-то можно лишь по результатам. Результатами деятельности МЦР по публикации данного сборника стало следующее:

1. В регионе, где мы живем и работаем, мнения и ложная информация писем П.Ф.Беликова о А.Н.Дмитриеве стараниями Рериховских обществ доведена до гос.властей (на уровне министерства и правительства Республики Алтай), а также руководителям организаций, с которыми мы сотрудничаем. ...
...
2. Некритическое принятие авторитета П.Ф.Беликова, так называемая "беспристрастность" его мнений -- дала результатом то, что современная деятельность А.Н.Дмитриева рассматривается исключительно в ключе цитат из писем Беликова. Пример:

По второму пункту замечу, что подобное отношение к А.Н.Дмитриеву сложилось в среде Рериховского движения давно, и письма П.Ф.Беликова тут не при чем. Они лишь подтвердили то, о чем во многих Рериховских обществах знали и обсуждали между собой. Я сам неоднократно слышал подобные разговоры о "черном маге" Дмитриеве и т.п. Да, после выхода писем П.Ф.Беликова об этом стали говорить открыто, ссылаясь на авторитет писем. Но, я думаю, это лучше, чем шепотки за спиной. По крайней мере, проблема обозначена.

По первому пункту. Вы не уточняете, по какой причине сотрудники СибРО обращаются к гос.власти Республики Алтай, ссылаясь на письма П.Ф.Беликова. Я не думаю, что они делают это "из вредности", пытаясь насолить нелюбимому ими Дмитриеву, и лишить куска хлеба его сотрудников. Я уверен, что причина здесь другая, и вполне конкретная. И эти обращения идут по вполне конкретному вопросу - об отстранении Дмитриева от участия в судьбе Дома-Музея семьи Рерихов в Верхнем Уймоне. Точнее, сейчас там два Дома-Музея, что создает очень запутанную ситуацию. Но обо всем по порядку.

Да, Беликов прав, "что судить о чем-то можно лишь по результатам". Но то, что вы привели - это не "результаты деятельности МЦР". Корни этих результатов уходят гораздо глубже, во времена тех самых "невыученных уроков прошлого". Вот что пишет по этому поводу П.Ф.Беликов (т.2, стр. 459):

Следующим «актом» группы Дмитр[иева] было вмешательство в дело организации музея в Верхнем Уймоне. Все это было начато стараниями Цесюлевича (зятя Рудзитиса) и группой художников и деятелей культуры из Барнаула. Была разработана программа, отпущены ассигнования на реставрацию дома, где останавливался Н.К. Областные государственные и общественные организации официально одобрили все это дело. Когда дошло до строительства, то, пользуясь какими-то связями на месте, группа Дмит[риева] организовала строительную бригаду и, вместо реставрации дома, построила новую избушку, которую решила назвать «музеем Н.Рериха» и использовать для размещения картин и «опытов» тантрического характера. Из Барнаула мне пишут: «В создании музея все еще сохраняется вреднейшая конфронтация и параллельность деятельности официальной Комиссии крайисполкома и группы частных лиц (Дмитриева) — строителей нового здания. Группа уверена в том, что она станет хозяином музея. Их трудно поставить на свое место, т.к. их деятельность поддерживается ссылками на лиц, связанных с наследием Н.К.Р. в Москве. Существует возможность, что группа сможет осуществить свой замысел — достать для этого деревянного, совершенно непригодного для хранения ценных произведений живописи помещения, всю коллекцию картин Н.К. из квартиры Юрия Николаевича. Есть ли контроль за ними и отчетность за них? Картины явно в опасности». Из всего этого следует, что сотрудничество Раи (вернее, Васильчика) и Дмитриева зашло очень далеко. Любопытно, что, тесно сотрудничая с Раей, Дмитр[иев] постоянно использует ссылки на С.Н. Так, в этом же письме из Барнаула мне сообщают: «Музей должен быть государственный, профессиональный, научно оформленный и находиться в ведении официальных организаций, а не группы лиц толка Дмитриева. Эти лица опираются на авторитет С.Н., говорят о каких-то обещаниях, данных С.Н. им и т.д. Они постоянно ищут поддержки среди разных авторитетов и подыскивают теперь свои штаты для музея, начало организации которого положено нами».

Из этого отрывка видно, что еще в конце 70-х сам Дмитриев активным вмешательством в дело организации Музея в Уймоне, заложил основы конфронтации, результаты которой пожинает сейчас. Вместо реставрации дома Атамановых, где останавливались Рерихи, было рядом построено "похожее" деревянное здание. Возникла конфронтация между группой Барнаульских художников, во главе с Цесюлевичем, - которые были инициаторами создания Музея в востановленном доме Атомановых, и собрали определенную коллекцию вещей, фотографий и документов для этого Музея, - и между группой Дмитриева, взявшей инициативу в свои руки, и не желавшей ее никому отдавать.

Кстати, это характерный штрих - группа Дмитриева занималась не восстановлением памятного дома, связанного с пребыванием и именем Рериха, а построила рядом новый дом, в котором Дмитриев желал претворять свои замыслы, в меру своего понимания, но под именем Рериха. Т.е., не утверждение Рериха, а утверждение себя в Рерихе. Или себя в Учении. Эта "легкая" подмена характерна не только для Дмитриева.

Но продолжим. В результате конфронтации Музей Н.К.Рериха в Уймоне так и не открылся. В этом вновь построенном доме разместилось что-то вроде краеведческо-этнографического Музея. Я был в нем примерно в 1993 году. Среди прочего было и небольшое помещение, посвященное пребыванию Рерихов на Алтае. Ничего примечательного в памяти не сохранилось. Было, по-моему, несколько репродукций картин Н.К., и, вроде-бы, один или два оригинальных этюда Н.К.. Но они были в таком виде, что трудно было различить, что на них изображено. Возможно, краски потемнели от времени и неподходящих условий хранения.
А фотографироваться мы ходили к соседнему дому, от которого остался один второй этаж, но на нем была памятная доска о пребывании в этом доме экспедиции Рерихов. Первый этаж сгнил, его разобрали. А второй, где и жили Рерихи, сохранился и лежал прямо на фундаменте.

Далее, где-то в году 1996-97 усилиями энузиастов из СибРО и на "народные деньги" (пожертвования) дом Атамановых начал восстанавливаться. Медленно, трудно, но неуклонно. По имеющимся фотографиям восстановили первый этаж, на него водрузили сохранившийся второй этаж, заменив часть бревен, пришедших в негодность.
Подробностей процесса восстановления Дома-Музея Рерихов я не знаю - к тому времени уже перебрался в Москву.
Но летом 2004 я был на Алтае, и заехал в этот восстановленный мемориальный Дом-Музей. Он уже работал как Музей, шли экскурсии. Экспозиция была представлена в основном репродукциями, но также документами и редкими фотографиями, полученными из НЙ Музея, и касающимися пребывания Рерихов на Алтае. И экскурсия, и экспозиция были в общем качественными, и отражали основные периоды жизни и творчества Н.К.Рериха. На прилегающей к мемориальному Дому территории кипели работы по восстановлению подсобных строений. Там оказывается был еще и летний домик, в котором жили многочисленные отпрыски главы дома Атаманова.
В соседний дом, государственный музей, я заходить и не стал - раз действует Музей в основном, мемориальном доме.

Таким образом, конфронтация, инициированная А.Н.Дмитриев, вылилась в создание двух Музеев Н.К.Рериха - мемориального общественного, и Дмитриевского государственного. И я, к сожалению, не знаю, в каком они находятся отношении друг к другу. Возможны варианты.

Если допустим, они существуют независимо, не претендуя друг на друга, то это нормальная здоровая конкуренция - пусть покажут, кто из них может лучше организовать экспозицию, лучше представить облик и дела Н.К.Рериха. В этом случае я не понимаю, зачем сотрудникам СибРО "вытеснять" Дмитриева из соседнего дома.
Хотя есть и в этом свои нюансы. Например, мне довелось побывать на "экскурсии" Васильчика по мемориальной квартире Ю.Н.Рериха. Он называет себя директором этой мемориальной квартиры. Эта была какая-то смесь "космического" бреда и грязи, вылитой на Рерихов и Рериховское движение. И если нам удастся пробить чиновничью стену, и организовать на квартире ЮН государственный Музей - ни в коем случае нельзя оставлять там Васильчика ни в каком качестве - это было бы сильнейшей дискридентацией Рерихов и Учения.
Я не в коей мере не хочу сравнивать, или ставить на одну доску пожизненного тунеядца Васильчика, и заслуженного ученого Дмитриева. Но я был бы сильно огорчен, если бы в стенах Музея в Уймоне, носящего имя Рериха, шли экскурсии какого-нибудь такого типа - "Рерих был великим провидцем. Он не случайно поселился в этом ... э-э соседнем доме, который можно видеть из окон нашего Музея. Дело в том, что под этим (соседним) домом проходит разлом земной коры, и выход земной энергии в Космос. Что очень благоприятно для внеземных контактов, полетов НЛО и прочей космической ... э-э объектов."
Ну, я немного утрирую, извините. Но П.Ф.Беликов сильно опасался, что под вывеской Музея Н.К.Рериха в Уймоне Дмитриев будет пропагандировать какие-нибудь из идей Гурджиева. Можете ли вы гарантировать, что подобная возможность исключена? Ведь еще ЕИ в письмах предупреждала от смешения под одной крышей разных учений, когда речь шла даже о последователях Донова. Тем более таких разнородных учений.

Если же в реальности происходит другой вариант - государственный музей Дмитриева пытается поглотить общественный мемориальный Дом-Музей, восстановленный силами и средствами СибРО, или вообще закрыть его, - тогда это иной разворот дела. И тогда я полностью понимаю сотрудников СибРО, которые защищают свой многолетний труд, и историческую справедливость.
Я говорю "если", поскольку не знаю, как обстоят в Уймоне дела в реальности. Может кто-нибудь просветить нас по этому вопросу?

Резюмируя эту часть моего ответа на сообщение редактора "Пульса Будущего", скажу - Дмитриев пожинает результаты своей собственной деятельности в конце 70-х. Не надо искать посторонних причин, для объяснения сегодняшнего положения. Это плоды его дел.
И, кроме того, наше с вами, или сотрудников СибРО, понимание и интерпретация этих "плодов" может сильно отличаться. Я, например, назвал бы добрыми плодами следующее разрешение этого конфликта: в доме, построенном группой Дмитриева оставить государственный краеведчески-этнографический Музей, как это и было в предыдущие годы; а в востановленном доме Атамановых быть мемориальному Дому-Музею Н.К.Рериха, как это и было летом 2004 г. В первом пусть работают члены группы Дмитриева, а во втором сотрудники СибРО. Это было бы справедливо.