[Редна Ли]

Мы узнали и кто был М., и зачем все это было нужно, и как звали его родителей, и далее по списку. Но я не вижу смысла обсуждать это здесь. Подобная информация воспринимается здесь очень агрессивно.
Единственно - зачем это было нужно.

М. был англичанин. Это вобщем-то не удивительно. Он правда был такой англичанин, о котором сами англичане не были до конца уверены, англичанин ли он. Но вот этот момент - политическая составляющая этого "явления" - он всегда ото всех почему-то ускользал. Хотя он достаточно очевиден. Англо-индийское правительство до странного не интересовалось теософами. Даже Блаватская, несморя на то, что она русская, и несмотря на то, что она сама об этом говорила, не интересовала английскую разведку. Например, Агорнатха Чаттопадхьяя (первого директора колледжа низама в Хайдарабаде) уволили за то, что он не был согласен с английским планом строительства какой-то железной дороги. При этом толпы индусов носились с теософией, и правительство не предпринимало ничего. Почему? Теософы-то не понимали, что происходит. Но вот насколько это не понимало англо-индийское правительство? Вице-король Индии, лорд Литтон, был другом М. Я не знаю, кто написал это письмо маха-чохана, это был точно не М. - у него были другие взгляды. И я не знаю, переведено ли это письмо на русский. Но в нем вобщем-то написано, что буддизм, или конфуцианство более выгодны колониальной политике Великобритании, чем христианство. Потому что например во время голода христиане начинают устраивать волнения и есть друг друга. А буддисты просто смиренно мрут как мухи, потому что верят в будущие перевоплощения. Он буквально сказал, что вера в перевоплощения удобна для управления людьми. Великобритания не препятствала возрождению буддизма. М. как-то сказал, еще задолго до теософии, что христианские миссоинеры добились "успеха" в Индии только в одном - они превратили индуистов в адвайтистов. От христианства в Индии нет толку.
Это одна сторона вопроса. Вторая сторона. Лично у М. были очень жесткие моральные принципы. И главным из них было развитие и прогресс человечества. Это было то условие, на котором он вообще мог заинтересоваться теософией. Если бы этой составляющей не было, его бы там не было. Эта часть исходила лично от него.
Он сам в 1880 году объяснил, зачем он это сделал. Он конечно написал, зачем БЫ он это сделал. Но суть была следующая. Он сам очень терпимо относился ко всем религиям, хотя и не видел в них большого смысла. Но считал что исторически от них произошло очень много вреда для человечества. Он не верил в успех, но считал, что если бы удалось как-то объединить все религии на основе чего-то позитивно-объединяющего и прекратить эти распри, и это помогло бы развитию и прогрессу человечества, то лично ему это было бы приятно.
Когда мы это с Редной Ли узнали, мы очень огорчились. Потому что оказалось, что Блаватская все время говорила правду. Не было никакой другой подоплеки, или теории заговоров, под этим ее начинанием. Ему просто было бы приятно, если бы это удалось. Хотя он не верил, что это удасться, и что если это удасться, то это будет из ряда вон выходящее событие в истории человечества. Ну, он был прав. Я бы не сказал, что это удалось.
Так что там не было какой-то единой "линии партии". Буддизм - это буддизм, общее благо - это общее благо, а оккультизм - это оккультизм. Они оказались в теософии параллельно и достаточно независимо друг от друга.