[Александр Г.]

Еще раз вернусь к этому посту, ибо много принципиальных положений.

Сообщение от Кайвасату

Выражение "позиция современного буддизма" настолько же странно, как и выражение "Агни-Йога Е.И.Рерих".

Почему же странно. Я предлагаю на эту тему смотреть и обсуждать с учетом того обстоятельства, что за последние лет 20 было исключительно много переведено и издано из основополагающих буддийских трудов. Была возможность посущать и обучаться у высочайших и авторитетнейших буддийских тибетских (и не только - я действительно о других традициях много меньше знаю).

Но это тема для обсуждения. Ни в коем случаи, мои слова не предлагается рассматривать за "позиция современного буддизма". Давайте обсуждать и стараться предлагать интересные аргументы: и для одной стороны и для другой. А те аргументы которые не будут вызывать интерес, они естественно не будут заинтересовано обсуждаться.

Лично я рассматриваю эту тему как просто обмен мнениями, и в некоторых случаях с более подробным комментарием. НЕ БОЛЬШЕ! Ибо в буддизме, и в словах Благословенного много предостережений против пустого и бессмысленного препровождения времени в спорах, за которыми ничего больше серьезного следует. Можно обменяться мнением: нравиться мнение - не нравиться, удовлетворяют доказательства - не удовлетворяют. Пусть так и остается. В дисскуссии если есть серьезный момент: это заинтересовать темой, и предложить идеи и направления для более подробного самостоятельного осмысления и изучения темы. А если этого не происходит - то значит серьезной пользы нет в дискуссии. И в этом случае, пусть все останется как есть ибо отсуствие позитивных результатов обсуджения тоже вполне приемлемая и ожидаемая ситуация.

Это уж Вы хватили маху... Хорошо, давайте по порядку. Во-первых, скажите, что именно Вы понимаете под медитацией (потому, что от ответа зависит то, есть ли она в Агни-Йоге или нет), а во-вторых, скажите, почему Вы считаете, что главный критерий отнесения к йоге или не к йоге - наличие медитации? Вот, например, в йога-сутрах Патанджали говорится про сосредоточение, а так же про очищение ума (сознания) о "врити". Так Агни-Йога же как раз и говорит о работе с сознанием, говорит о сосредоточении. Ечли Вы знакомы с другими йогами, а именно карма-йогой, джнана-йогой, раджа-йогой, бхакти-йогой, то Вы сможете найти признаки каждой из них в Агни-Йоге.

Это все крайне сложные темы для обсуждения, и мне не хочется тратить много времени, которого у меня реально нет, на подобную детально-доказательную дискуссию.

Поэтому могу высказать свое мнение, но не берусь его глубоко обосновывать. Но вижу причин и обстоятельств скрывать и исказать свою позицию и мнение, если это касается таких серьезных тем:

тема медитации - есть важнейшая из тем, связанная с йогой. Все йоги прямо или косвенно связанны с этой темой (в том числе и практика сосредоточений, и различных упражнений по развитию осознанности и очищению сознания). И у меня глубое убежденность, что в АЙ этой теме до странности уделяется недостаточное несерьезное неадекватное внимание. Почему так происходит?

А Вы не думаете, что самадхи в йоге тождественно нирване в Буддизме?

Не думаю. Уже писал на эту тему, что в буддизиме много уделяетя этому вопросу. Предлагаю обратить внимание на Ламрим, к примеру. Поизучать историю Махамудры и йогинов в традиции Махамудры, начиная с самого Миларепы, к примеру. Дело в том, что самадхи в Йоге обычно может вести к реализациям связанными с мирами неформы сансарного типа, и чтобы избежать ущерба требуются весьма искуссные и серьеные точности в правильной медитации и вообще в мотивации поведения (например сохранять некую гармонию между покоем и деятельностью и т.д. -- обо всем этом много написано).

Агни-Йога вот тоже не сосредотачивается на развитии чакр и поднятии кундалини, говоря, как и Будда о правильном мышлении и правильном дейтсвии. Это автоматически ведёт к развитию чакр и поднятию кундалини, при этом можно дже не знать об их наличии. Такова, на мой взгляд, позиция Агни-йоги.

Поднятие кундалини - это не буддийская, а индийская йога. Буддийская йога делает упор на йогу осознанности, а индийская на энергетики. В буддийской тоже есть чакры, каналы, и уделяется особое значение центральному каналу, но буддийская йога не связана с кундалини ( "Кундала" значит "свернутая кольцом". Эта сила - богиня (Дэви) Кундалини, то есть та, которая свернута кольцом в форме свернувшейся спящей змеи в самой нижней Чакре чело-веческого тела до тех пор, пока не начинается процесс той Йоги, которая названа в честь этой силы "Кундалини-йога"." http://www.sunhome.ru/library/173 ), там другие техники и другие понятия.

Отчего же, ведь необходимость наличия учителя - важное требование практически всех буддийских традиций.
И что такое "направленность на эту тематику"? Учителя не "потусторонние".

А у меня сложилось мнение, что потусторонии. Речь идет впервую очередь о Е.И. Что же касается Е.П.Б., то похоже она общалась с действительно выдащимися индусско-гималайскими махасидхами (м. М. и другие). Но при этом была медиумом и общелась вообще с неведо кем, и качество текстов часто вызывает непонимание и сомнение - к примеру, как известно, что первую версию Тайной Доктрины она уничтожила, после того как эта версия была подвергнута критики известным теософским брамином -- значит качество не было гарантировано! И при этом безусловно там много идей и оригинальных мыслей, и для того времени много глубоких положений.

Разве в Буддизме вызывает удивление общение лам на мысленном уровне на расстоянии?

Если Вы читали Агни-Йогу, то должы знать, что агни-Йога крайне негативно относится к медиумизму. Напомню, что в отличие от спиритуализма медиумизм заключается во вселении духа из другого мира в тело медиума и общение посредствам такого вселения. АЙ не имеет с этим ничего общего. Однако и со спиритуализмом Агни-Йога имеет мало чего общего. Так же и теософия, когда ближайший соратник Блаватской ушел в теософию и признал свои заблуждения, пробыв двадцать лет последователем спиритуализма. они совершенно по разному трактуют одни и те же феномены.

МЕдиумизм это не только спиритизм - вселение духов. Но медиумизм - это предоставление своих человеческих ресурсов - рук, голоса и т.д. в помощь какому-либо духу, давать возможность этому духу самовыражаться, и т.д.

Большинство известных контактеров пишет многотомные труды, но в чем их польза мне не понятно. С йогой по моему эти труды не связаны, и как они могут помочь людям достичь Просветления и пробуждения - не ясно. Учат эти труды обычно тем вещам, которые второстепенны и сомнительны, а часто очень поверхностны и несерьезны. И это все по моему относится к медиумизму.