[Патент]

Юрий: Я не совсем понял направление своей ошибки. Давайте сначала уточним общее направление моей ошибки.
1. Я не обосновано (ошибочно) обвиняю МКТ в неправдоподобности. То есть я не прав в самом общем направлении.
2. Я обосновано ) обвиняю МКТ в неправдоподобности, но использую неверную трактовку. То есть я прав в общем направлении, но делаю ошибку в детальных суждениях.
Проходил мимо: Скорее первое.
Юрий: В этом случае тематика нашего диалога заметно расширяется.
Это Ваше суждение предполагает наличие у Вас аргументированных объяснений по всем 35 нюансам указанных в моей статье. Это так?
Далее по данному объекту нашего разбирательства я хочу задать вам следующий вопрос. Скажите, по ТТЭ Вам ясен механизм образования давления газа? Если нет, то укажите на то, что именно Вам непонятно.
Теперь можно переходить к нашему частному случаю по МКТ. И начну я со следующего Вашего абзаца. «Здесь вертикальные палочки - это оболочка шарика, а звёздочки - молекулы газа внутри него. Самая левая молекула сейчас поменяется импульсами со стенкой. Когда она это сделает, то полетит в противоположную сторону, неся с собой некоторый импульс».
Опять начнём с уточнения. Что Вы понимаете под обменом импульса?
Вы в своём рассмотрении событий очень быстро добрались до противоположной стенки. Не спешите! А то у Вас получается некая аналогия с тем, что некие двое вытягивают из болота друг друга за волосы. Классический пример поверхностной логичности.
Окунёмся в детали событий. Вы согласились, что здесь нет условий для равноценного обмена. Поскольку масса молекулы газа не изменилась, следовательно, изменяется скорость молекулы после её отскока от стенки.
Далее следует обратить внимание на то, что мы рассматриваем устоявшийся процесс. То есть процесс не изменяющийся во времени.
Идём дальше. Если после отскока молекулы газа изменяют свою скорость, то это по МКТ означает, что изменяется и температура газа. То есть температура газа у стенки должна или повышаться, или понижаться. Заметьте, это тогда должно происходить по всей площади стенок, т.е. и у противоположной.
Что получается? А получается абсурд!!!
Мы изначально рассматриваем равновесную систему газа внутри сосуда и снаружи и в это же время получаем (и рассматриваем) по МКТ не стабильную систему. Как так?

А насчёт математического подтверждения чего-либо, то я уже давно подошёл к аксиоме, что если в чём-то пренебречь логикой, то математически можно доказать всё что угодно. Упустив некоторые логичные мелочи, можно даже камни заставить летать как птички.
По сути, это и делает МКТ. При том, что констатируется воздействие на молекулы газа сил гравитации, т.е. не отвергаются их силы тяжести, по каким-то причинам (они в деталях не объясняются) молекулы газа могут летать (порхать) бесконечно долго. На вопрос почему, следует ответ – «по определению». Как будто это не предположение, а кто-то это чётко определил. По формулам всё сходится, а то, что это вступает в конфронтацию с логикой, то это, по мнению, приверженцев МКТ, вторично. Мол, сказано ПО ОПРЕДЕЛНИЮ значит это аксиома.
А я в сказочки перестал верить давно. Даже если мне их рассказывают умудрённые сединой мужи науки.