[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Почему же не прочитал - прочитал. Но с Вашим толкованием не согласен. Насколько я понимаю, 73-ФЗ говорит о мероприятиях по сохранению культурных памятников и источниках средств, а вовсе не о договорах аренды как таковых. О договорах аренды говорит ГК РФ. По ФЗ арендатор имеет право на компенсацию затрат, и по ГК обязанность приведения помещения в надлежащее состояние возложена на арендодателя.

Понятно. Всё как обычно: что-то опять "нарыл в Интернете", не разобрался, но свои "пять копеек" решил вставить)) Ничего удивительного, ведь, именно так в МЦР и работали. Отсюда такие последствия как правовые, так и финансовые.

Некогда описывать Вам всю правовую процедуру охранных обязательств(того самого обременения), всего лишь несколько штрихов...

Во-первых, ГК предусматривает возмещение расходов лишь по неотделимым улучшениям зданий. Работы по реставрации и ремонту памятников культурного наследия не рассматриваются как неотделимые улучшения, т.к. на момент заключения договора аренды арендатор принимает здание с учетом требований, предусмотренных в охранном обязательстве. Т.е. задание принимается им от собственника уже с учетом требований по ремонту и реставрации.

Во-вторых, компенсация расходов по реставрации и ремонту памятника культурного наследия возможна, но она не регулируется ГК РФ, а только Законом № 73-ФЗ и другими нормативно-правовыми актами, в виде установления льготной арендной платы. Чем успешно и пользовался МЦР. Т.е. МЦР уже получил от государстве все компенсации за ремонт и восстановление памятника архитектуры. Если Вы этого не знали, то вот Николай А. уж точно слышал. Он подтвердит))
Так что не расстраивайтесь, МЦР выжал из государства всё по максимуму! Теперь может свободно поливать грязью это государство, т.к. вряд уже что светит.