[Michael]

Сообщение от csdoc

Я не помню содержимое всех сообщений, которые Вы и остальные участники писали на этом форуме. Вы предлагаете мне пойти и перечитать несколько тысяч сообщений, чтобы понять Вашу точку зрения и Ваши аргументы? Со временем точка зрения и аргументы у людей меняются и то, что было полгода назад может не соответствовать тому, что есть сейчас. Кроме того, если Вы не можете кратко сформулировать свою точку зрения и свои аргументы - тогда разговор не имеет смысла и является не более чем пустой тратой времени.

Видно, что вы не помните даже моё предыдущее сообщение буквально в пределах дня, в котором кратко перечислялись обоснования.

Но если вы мгновенно "забываете" даже совсем свежие сообщения, какой смысл в дискуссии? Необходимо развивать память.

Хотя, как вижу, у вашего сообщества сейчас такая тактика: сделать вид, что не знаете, не видели, закидать запросами на прошлые сообщения и потом поклевать за, якобы, неспособность сформулировать свою точку зрения. Может в этом и состоит цель: прицепиться к оппоненту, перевести на личности, увести во второстепенные вещи, т.к. возражений по существу давно уже нет.

У нас есть факт публикации дневников Е.И.Рерих на сайте Музея Рерихов. Пока не доказано что эти дневники являются подделкой - эта версия не может рассматриваться как основная. Пока не доказано, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором - эта версия не может рассматриваться как основная. Таким образом, методом исключения у нас остается только версия, что Е.И.Рерих общалась с Владыкой М. и никакого темного персонификатора там не было. Именно эту версию я и предлагаю считать рабочей гипотезой в процессе исследования дневников Е.И.Рерих.

Сам факт публикации не говорит о подлинности, особенно если учесть события предшествовашие публикации.

... Сначала вы говорите, что версия не может рассматриваться как основная, а потом вообще всё сводите к одной версии.
Но их, как минимум две, поэтому и предлагается рассматривать обе, установив спорный статус этих текстов.

Ну и вы так и не ответили на мои вопросы 1 и 2.

О том, что Е.И.Рерих сомневалась в новых записях мы с Вами узнаем из самих новых записей. Для меня этот факт является только дополнительным подтверждением тому, что дневники Е.И.Рерих не являются подделкой и что она не общалась с темным персонификатором.

Ну так вы же их признаете Дневниками Е.И. (

говоря про хулу и кощунство их оппонентов

), но мнение самой Е.И. отрицаете. Двойственность какая-то, не правда ли?

Была ли Е.И.Рерих права в своих сомнениях или она ошибалась - это не нам судить.

Фактически, сообщество сторонников "нз" решило за Е.И., что она ошибалась

У нас есть только факт того, что часть наиболее интимных записей она уничтожила, а другую часть записей сохранила и даже перепечатала на машинке - то есть, в конечном итоге она расценила эти записи как исходящие из Высшего Источника с помощью своего распознавания и своего чувствознания.

на машинке мог перепечатать кто угодно.

Вы задаете мне вопросы, я отвечаю на Ваши вопросы и говорю Вам свою точку зрения. В чем Вы тут видите навязываение с моей стороны?

На мои конкретные вопросы вы так и не ответили.

Я не являюсь исключением - мне тоже многое в новых записях не понятно и пока что еще не нужно. Вопрос только в том, как именно нам к этим новым записям относиться.

Так вы же относитесь к ним как к Дневникам Е.И.,

причем, как понимаю мой вопрос-вывод 2 для вас автоматом следует из 1. Т.е. тексты принадлежат Е.И., поэтому в них всё абсолютно истинно.

А если у вас всё же остался вопрос, тогда надо не фиксировать их статус, а оставить его "подвешенным", что предлагалось сделать с самого начала.

Дети из детского сада могут относиться с уважением к учебникам по математике для учеников средней и старшей школы, а могут начать все оценивать с точки зрения своего уровня развития и своего сознания - и тогда из их критического разбора не получится ничего хорошего.

Ну так детсадовцы в основном не умеют читать, поэтому им сложно судить, является ли некая книга учебником. Но если исходное утверждение неверно, то и все выводы с многочисленными текстовками неверны.

Есть такая поговорка: "Если не знаешь, как будет правильно поступить, действуй по инструкции". Что у нас в инструкции написано?

Есть Учение, есть новые тексты, которые его "переворачивают". В данном случае, я предпочитаю Учение.

У меня нет 100% уверенности в том, что новые записи - это подделка и нет 100% уверенности в том, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором.

Вот и оставьте на рассотрении 2 версии до лучших времен. Вы м.б. не видите, но ваши оппоненты рассмотрели ситуацию с разных сторон.

Соответственно, вполне может оказаться и так, что дневники Е.И.Рерих - это результат общения с Владыкой М. и вся та хула, которая говорится на дневники Е.И.Рерих на самом деле является кощунством, о непрактичности и вреде которого так много написано в Учении.

Если, может быть - это всё условия, а не факт.

Содержание текстов вызывает серьезные вопросы. Для меня, как уже писал, п.2 не следует автоматом из п.1.

Религиозные фанатики и борцы за чистоту веры могут убедить себя в том, что они 100% знают правду и что любое их действие будет этично, если оно направлено по их мнению к общему благу - и на этом основании они могут начать джихад против дневников Е.И.Рерих, но имеет ли смысл так себя вести разумному и непредвзятому исследователю и последователю Учения Живой Этики?

Но вы же действуете точно так же, только не видите за собой. Вы же заранее решили, что это именно Дневники Е.И. и предлагаете рассматривать только вашу версию вроде и как гипотезу, но почему-то единственную.

Джихад был против РД со стороны МЦР, "странные" дневники из той же оперы

.

Например, почерковедческая экспертиза или экспертиза давности документов, которая установит, что дневники Е.И.Рерих являются поддельными.

Ну так надо их провести, а пока это просто бумажки.
В юридической практике в спорных случаях исследуются документы, т.к. могут быть подложные завещания и т.д. и никого это особо не удивляет.
А тут возникли странные тексты как чертик из табакерки и тут им же понеслись славословия, а тем, кто задают вопросы - обвинения в кощунстве, предательстве и т.д. Ну так в новых текстах практически все знаковые фигуры названы

предателями

плохими, Иерархии практически нет, вместо Эволюции - личная жизнь одного любовного многоугольника.

Все возможно. Я исхожу из того, что дневники Е.И.Рерих - это все-таки результат ее общения с Владыкой М. и руководствуюсь словами "Читающий, если не усвоишь — перечти, переждав", в непонятных случаях оставляя вопрос открытым и требующим дальнейшего исследования. Тем более, что новые записи - не для нас, а для будущего.

Ваше утверждение относится к настоящим Дневникам Е.И., а эти тексты спорные, если судить по ним, их автор сам сомневался в источнике. Надо быть последовательным.

"она окажется вовсе не такой как вы её тут нарисовали" - например?

Например, в процессе Армагеддона произошло нечто ужасное, война есть война, на ней убивают, ранят, иногда тяжело и восстановление берет время и силы. А противоборствующая сила получает временное преимущество. На Западе, которому покровительствовал Люцифер и его сателлиты, иезуиты и проч. имеют богатый опыт лжи, подделок и фальсификаций. Но я склоняюсь к существенно более позднему происхождению текстов.

Свой вопрос "А если в будущем Учитель сам или через ближайших пояснит ситуацию и она окажется вовсе не такой как вы её тут нарисовали, что вы будете делать?" - Вы лучше antares`у задайте, это ведь он утверждает что знает правду и развернул на форуме бурную деятельность по дискредитации дневников Е.И.Рерих.

1. Покажите, где antares утверждает, что знает (абсолютную) правду. Его выводы - результат размышлений,

которые вы не читали/"забыли"/не хотите принять.

2. Покажите, где идет дискредитация именно Дневников Е.И., а не спорных текстов.