[Michael]

Сообщение от csdoc

Дневники Е.И.Рерих - это "ехидна со скорпионами прямо на столе у всех "под носом" ?

Ехидна - это содержание неких текстов "под именем", см. название темы и критические места "про козлов и др.".

Если там всё вперемешку, кто будет разбираться откуда что? Вы Ученик Белой Ложи, который только и может разобраться в хитросплетениях

, судя по словам Е.И. о творчестве А.Бэйли

?

Если Вы так относитесь к дневникам за 1948-1955 годы, то что мешает то же отношение распространить и на более ранние дневники 1920-1947 годов?

Попробуйте подумать, всё ведь очевидно и не раз говорилось.

Аргументы противников поздних дневников Е.И.Рерих сводятся к тому, что эти дневники "противоречат этике".

Противоречия отмечают последователи Учения.
А что там пишут богословы по ранним материалам неинтересно, т.к. заранее известно.

Провокация с придумыванием версии о темном персонификаторе - это как раз то, чем и занимаются противники дневников Е.И.Рерих.

Версия подмены текстов не подразумевает темного персонификатора Е.И., он подразумевается в другом месте и времени, об этом тоже писалось не один раз.

Если Вы считаете, что дневники Е.И.Рерих кто-то и каким-то образом подделал - предоставьте доказатетельства совершенной подделки.

Цепочку наблюдений и размышлений я писал неоднократно.
Дальше каждый решает сам. Для меня подделки документов за подписью С.Н.Рериха, унижения Знамени Мира, развала РД достаточно.

Я не верю в то, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором, поэтому с моей точки зрения в дневниках Е.И.Рерих нет текстов "вперемешку".

Я тоже не верю, только прихожу к другому выводу.

Для меня например, совсем не очевидно, что antares обладает более высоким уровнем распознавания чем Е.И.Рерих.

Ну, вы же не верите Елене Ивановне в новых текстах, признавая их принадлежность ее руке. При чем тут antares?

Допускаете ли вы, что у кого-то оно может быть развито лучше чем у вас?

Я никогда не объявлял дневники Е.И.Рерих Учением.

Вот и хорошо.