[T]

Сообщение от Эвиза

Николай Бердяев написал критическую статью «Кошмар злого добра» в которой утверждал, что книга Ильина с предлагаемыми им методами может внушить только отвращение к добру и христианству.

Бердяев, Н. А. Кошмар злого добра (О книге И. Ильина «О сопротивлении злу силою») // Путь. — 1926. — № 4.

Т, не штудировали? Можете что-то сказать по этой работе?

Да, хорошо знаком с критикой Ильина и могу «что-то сказать по этой работе».

Давайте, я на этом примере с рецензией Бердяева еще раз пошагово поясню, каков мой подход, как я анализирую и формирую свое мнение. Так станут яснее причины неприятия и различия с судейским синдромом над Учением.

1. В Учении и Письмах ЕИ четко Указано, что непротивление злу – ошибочно, там же совершенно недвусмысленно Указано ложность взглядов Толстого на этот вопрос. Потому Указанная оценка непротивления злу мною изначально принимается как истинная, а не нечто, нуждающееся в сомнении, «перепроверке» в адекватности Суждений Вел. Владыки и ЕИ.

Потому выясненную по Учению позицию Учителя о трусости и малодушии как истоке непротивления, а также что непротивление это грубое извращение Учения и Жизни Христа, а также выпискам дополнительной информации из Заветов по вопросу у меня нет даже мысли подвергать какой-то ревизии и оспариванию.

Сведения Учения выступают как исходная точка, платформа, с которой начинается личный труд ассимилировать взгляд Учения в своем сознании, полностью прояснить и утвердить для своего личного обоснованного мировоззрения позицию В.Вл. и ЕИ.

2. Так начинается предметный разбор и поиск доказательств и примеров, почему позиция Учения именно ТАКОВА? в чем причинно-следственный механизм ложности непротивления? как это проявляется в жизни? - чтобы понять все детали Указанной лжи концепта непротивления. Понять о Толстом, почему и где он мог допустить такую антихристианскую ошибку в духовном вопросе? какова была динамика и эволюция его представлений?

Тогда я просматривал труды Толстого и дискуссии вокруг его взгляда на вопрос. Для чего? Как выше пояснил, чтобы найти углубленно иллюстрации и доказательства лжи концепции непротивления и взглядов Толстого.

3. Так и были найдены работы Толстого, уже упоминаемые на форуме + очень важная для меня «Исповедь» писателя – очень сильное и позитивное позднего периода произведение Толстого.

Был найден и Ильин и Бердяев в полемике по вопросу.

Ильин предметно дал независимую фактологию и развернутую систему доказательства, подтверждающую позицию Учения по вопросу непротивления. Этим его исследование ценно и принимается.

Бердяев, хотя сам имеет неприятие и претензии к взглядам Толстого, оппонирует выводам Ильина по вопросу непритивления, и фактически, обьявляет сущностно ложной оценку Учения и ЕИ о непротивлении злу.

А вот теперь Вы спрашиваете, кто из них прав? Мне кажется, что мой ответ Вам должен быть очевиден, если мы считаем аксиомой позицию Учения.

По ней Бердяев несомненно ошибается, и я дополнительно для себя выяснял - почему? и где конкретно? Чтобы понять ясно, где допущен дефект анализа Бердяева. Повторюсь, - о том, что дефект там должен быть - это не гипотеза, это уже известно исходно из позиции Учения как непререкаемый факт.

Я это выяснил. Солидарен в выводе о статье Бердяева с мнением из писем к Ильину в 1925-26 гг. просвещенного Владики - Архиепископа Иерусалимского Анастасия из Русской духовной миссии:

«Я не удивляюсь, что она [книга Ильина – прим. Т.] вызвала столько разнообразных и даже иногда противоположных суждений и споров среди Ваших читателей: это лучшее свидетельство ее внутренней силы. Всякая могучая идея является как бы откровением для общества и потому, входя в его сознание, рассекает общество на части, как обоюдоострый меч. Не то ли сказал Христос о судьбе его собственного слова?»

«Я уже давно и, конечно, с тяжелым чувством, как и Вы прочитал цитируемую Вами статью Бердяева в «Пути». Я пожалел, однако, не столько об Вас и за Вас, сколько о самом Вашем критике который не захотел сколько-нибудь серьезно углубиться в поставленный Вами трагический вопрос и дал себя увлечь и даже ослепить чувству раздражения, которое служит плохим советником для философа. …

Раскол около такой жгучей и острой темы, как Ваша, неизбежен. Наши интеллигенты неохотно отказываются от своих предубеждений и тех, кто не хочет кланяться с ними старым кумирам, готовы преследовать с таким же фанатизмом, с каким невежественная чернь гнала некогда Сократа. Проповедники истины нередко ходят с терновым венцом на главе, но потом их венчают лаврами. Господь да укрепит Вас на пути исповеднического подвига.

Глубоко почитающий Вас А. Анастасий.»

Второй аргумент и не менее решительный для меня между правотой Ильина или Бердяева.

Ильин был выделен Владыкой как «хороший человек» (в 1933 году в Дневнике ЕИ), очевидно и по своей скульптуре духа и потому, что поднял важнейшую тему очищения Учения Христа по правильному отношению ко злу. Причем до этого Ильин был известен как специалист по Гегелю, и "Сопротивление злу... " было первой работой Ильина на резонансную общественно-духовную тему.

А что-то в звучании на Идеи Владыки мы можем увидеть в духовном распознавании Бердяева?

Да, тоже можем. Вот как например Бердяев говорит о Теософии Блаватской (Бердяев ставит ее в один ряд со Штейнером(!! вообще скандал для рафинированного философа) в 8 главе своей работы «Философия свободного духа»:

«Слишком мало общего по духу, по стилю имеют Блаватская и Р. Штейнер с Гераклитом и Плотином, с Оригеном в Дионисием Ареопагитом, с Мейстером Экхартом и Я. Беме, с Фр. Баадером и Вл. Соловьевым. Это - совсем другая формация, другая порода. На современных теософических писаниях не лежит печать творческого вдохновения, опьяненности Богом. Теософические книги скучны и неталантливы, они написаны в стиле учебников минералогии и географии, их почти невозможно читать. Современные выученики теософии заучивают наизусть термины этой географии духовных миров, постоянно принуждены справляться с этими духовными Бедекерами, рискуя перепутать название и невпопад давать имена горам и рекам духовных миров… Прочтите большую часть теософических книг, и вы не найдете в них имени Божьего. »

«Современное теософическое течение, которое началось с Блаватской, сразу же захотело утвердить особого рода духовный натурализм и духовный эволюционизм. Оно не восстало против навыков мысли человека XIX века, не потребовало от него никаких жертв, никакого подвига веры, никакого духовного переворота».

«Но все формы теософии одинаково разрывают Иисуса и Христа и отрицают богочеловечество. Блаватская терпеть не могла христианства и браманизм считала более высокой формой религиозного сознания»

.
Или в работе Бердяева «Самопознание»:

Только христианство по-настоящему утверждает бессмертие всего человека, всего человеческого в нем, за исключением привнесенной грехом и злом тленности. Есть единственность христианства в его последовательном персонализме. Душа человека дороже царств мира, судьба личности первее всего. Этого персонализма нет, например, в теософических учениях, которые разлагают личность на космические элементы и слагают их уже в другую личность.

Мне кажется, что для людей Учения должно быть абсолютно очевидно невежество Бердяева о концептах Христианства и Теософии, судящего с таким апломбом об Именах и Идеях с некомпетентностью, совсем не красящей его философский калибр.

Отсюда дополнительно понятно, что Бердяев и не мог глубоко понять критикуемый им труд Ильина «О сопротивлении злу силою», как и подлинное Учение Христа, час очищения которого наступил.

Но мы то имеем духовный Ключ, только вытесняем из Его из сознания, отрицаем собственными умствованиями и судейством над Учением, оскорбляем вместо применения и опытного исследовательскоого постижения. Нам Дано больше чем Бердяеву, а мы поступаем по отношению к Завету еще хуже чем он.

Но кому больше Дано, с того больше и Спросится.

P.S. Развернутые исторические материалы и первоисточники полемики вокруг книги Ильина «О сопротивлении злу силою» собраны на ресурсе Я.Кротова здесь http://yakov.works/library/04_g/ipp/ius2.htm (там есть и источники писем Архиепископа Анастасия, и Бердяев и другие).