[T]

Сообщение от Michael

Много раз уже писали в форум о том, что есть тексты, представляющие собой соединение черной и Белой Магии. Наличие параллелей с Учением никак не подтверждает полную истинность текстов при наличии в них критических противоречий. Да и одна лишь принадлежность руке Е.И. тоже не дает такого подтверждения, но лишь вызывает дальнейшие вопросы при наличии критических противоречий. У любых проявлений должны быть вполне логичные причины. Крайняя серьезность ситуации заставляет разбираться, рассматривая все возможные и кажущиеся невозможными варианты.

А пока видно т.н. психологическое "вытеснение" неудобных фрагментов московских текстов и нападки на тех, кто указывает на неудобную правду.
Да одни только описания неких якобы поступков Учителей уже кощунство, которым вы пугаете других.

Michael, несколько иначе. Для меня это не прятки от "неудобных фрагментов московских текстов", а принципиальное нежелание обсуждать духовные вопросы с теми, у кого я сам наблюдаю проявления упомянутого Вами универсального психологического механизма вытеснения. Почему универсального? - ибо касается не избирательно приятия/неприятия Новых Записей, а разницы между декларациями о том, в чем клятвы и уверения в самом святом для себя, и действием, как реальным отношением к Святыням.

Попробую пояснить.

Первый пример. Посмотрите одну из совсем свежих характерных иллюстраций на форуме. Я убрал имена собеседников диалога, ибо здесь важно только деяние, весьма типичное и частое:

Участник 1:

Зачем людям, принявшим Учение принимать еще и московские тексты?

Участник 2:

Возможно, вам попадался фрагмент письма Е.И.Р. (сейчас не найду точно, но смысл передам), где она говорит корреспонденту, что каждый листок, касающийся госпожи Е.П. Блаватской, тщательно отыскивается и сохраняется теософами. Намек понятен: она хотела, чтобы и с ее наследием поступили так же.
Но безотносительно этого ответом на ваш вопрос будет одно слово: «Любовь».
Если вам приходилось любить яро, мощно и страстно, то вы поймете, что даже незамысловатая записка, написанная любимым на клочке бумаги, может стать для любящего драгоценным артефактом.

Участник 1:

К данной ситуации с текстами как нельзя лучше подходит фраза: любовь зла, полюбишь и ... Так и получилось.

Вопрос в правильной идентификации объекта любви и продуктов его творчества. Да и любовь бывает разных видов. Страстная любовь весьма астральна, поэтому недолгая и, чаще всего, сменяется своей противоположностью, ну и ошибается. Сколько было одинаковых реликвий в христианских церквях от одного Святого? Готовы были обожествлять всякую "тряпочку", но это такой низкий уровень веры на уровне суеверий-фетишизма, что возвращаться к этому в РД не хочется, кроме всего прочего слишком много лицемерия в подобных проявлениях .

Что для меня здесь очевидно и показательно.

На словах один (участник 1) диалога, очень верный и преданный ЕИ и Блаватской, защищает Их от "Московских тетрадей" ("гнилого товара" по его словам ранее) с высоты приверженности Учению Матери Агни Йоги. Реально же оказывается, что не на словах, а деле он подлинное мнение и отношение ЕИ в грош не ставит (несмотря на то, что оно описано в Текстах, которым он лоялен).

Услышанная им в беседе позиция Елены Ивановны о теософах немедленно проигнорирована, т.е. психологически вытеснена из сознания. Это видно по ответному комментарию, в котором коллега некритично полагает, что рассуждениями о фетишизме и астральщине с оффтопами о "любви которая зла" успешно маргинализовал и выставил убогим и смешным мнение участника 2 как "защитника Новых Записей".

Но ведь реально именно участник 1 сам лично умалил Учение. Совершенно не замечая кощунства и стыдобы своего ответа, им походя так, с ноги оскорблен пример конкретного отношения ЕИ к почитанию Высокого (помните, даже о необходимости "почитании места жизни Учителя" из АЙ), и Ее полное одобрение таковой чуткости и преданности у теософов к Блаватской.

Это поставлено на одну доску с "обожествлением всякой тряпочки", фетишизмом и лицемерием. Очевидно оным у ЕИ вскрыт "низкий уровень веры на уровне суеверий", к которому данному верному рериховцу в РД "возвращаться уже не хочется". Иначе и невозможно понять это плоскоумие совершенно неадекватных сравнений в ответ на приведенную его собеседником конкретную позицию Елены Ивановны.

Вот подумайте сами, разве возможно в принципе в таких координатах что-то вменяемо обсуждать? Вы бы сами разве не презирали и не сторонились таких ситуаций и собеседников? Впрочем, Ваше мнение может быть другим, но любые правды избегу выносить и отвечать, пока вижу столь незашоренное и знающее отношение.

Второй пример. Известная дискуссия о Толстом здесь на форуме. Один чувствознающий собеседник уже исчерпал по третьему кругу весь запас глобусов и сов на них натягиваемых, стремясь в рамках предъявленных ему утверждений

(1)"Непротивление это трусость" из признаваемого им Учения,
(2)"непротивление Толстого полная ошибка и он настаивая на нем, сам мог придерживаться его только теоретически" (слова ЕИ из признаваемых субъектом Писем ЕИ) добавлю - ведь ЕИ и показала у ЛН форму лукавства вольного или невольного о непротивлении,
(3)слов Толстого из множества его текстов о том что он непротивленец и это правильно в глобальном масштабе -

доказать что Толстой не ошибался в непротивлении, если же ошибался то не трусил, а если что то говорил одно, то имел в виду совсем другое и т.п. и т.д.

Во время этого эпик-баттла за честь Толстого, коллега включил суфлер Толстого - что тот на самом деле думал писатель, написав то или иное. Забываясь, что Толстой профессиональный художник руссккого слова, один из творцов вершин русского литературного языка, весьма чуткий к форме выражения того, что он хотел сказать и выразить. Иначе бы не было десятков переписываний черновиков Войны и мира перед тем, как напечатать роман.

Что в сухом остатке: коллега не знает и не уважает реального Толстого, реального великого человека, приписывая писателю свои представления вместо тех, которые Толстой сам выражал и которыми дорожил, и сам трансформировал к схиме в конце жизни.

Но более того "защитник Толстого" защищает его не только от самого Льва Николаевича и Новых Записей.

Сам того не замечая, он пытается обесценить Указы из Учения и Слова Владыки в казалось, призаваемом им Корпусе Учения. Доказать что Толстой не такой в избранных духовно-общественных вопросах, как о нем писала ЕИ своих Письмах, что вместо Суждения из Иерархии "Непротивление это трусость" на самом деле непротивление это мужество и т.п.

О чем это говорит? Ну очевидное ярчайшее проявление механизма вытеснения Учения и позиции Елены Ивановны из своего сознания, вопреки всем фактам. Значит и таковая реальная авторитетность Учения и Учителя для такового субъекта. Учение не главное, не последняя инстанция.

Из сознания вытеснены и Указы как правильно собеседовать о духовном, и о чем Живая Этика.

Почему так происходит? Это явление намного шире проблемы приятия/неприятия Новых Тетрадей.

Оно о ключевом духовном законе. Если сознательно выбран Учитель, значит "Да будет Воля Твоя, а не моя". И Воля Учителя никогда не может быть предательской или стыдной. И по Учению таковое отношение к Учителю и есть "вера которая предчувствие знания". Т.е только после полного доверия Владыке и в Владыку открывается возможность понять и познать Волю и Промысел Учителя, Его возвышенность и благо - и Новые Тетради и "Старые" тоже.

Собственно такое поспешное горячечное без всяких нормальных исследований осудительство Архива ЕИ некоторыми рериховцами вместе с поразительными кощунствами и зубоскальствами есть та же форма психологии вытеснения из сознания, маргинализации неудобных для них Святынь, к которым они оказались неготовы отнестить честно и порядочно.

Мнение и отношение и советы Самой Елены Ивановны никого из обуянных судейским синдромом реально не интересуют. Елена Ивановна вытеснена из сознания тоже, просто игнорируется. Реальная озабоченность - что подумают некие люди и прочее здесь не раз высказанное, и сетования, как далее жить с Тетрадями и как им все плохо и не вовремя, и почему почерк ЕИ и т.п.

Вытесненение неудобного из психики в Учении имеет эквивалент в понятии "отрицания" и всего веера провоцируемых следствий из него - от малодушия и трусости до изуверств, хулы и кощунств.

Подитожу - отрицание или вытеснение напрямую виновно в происходящем - развертке судейского синдрома над Учением и Учителями, как и голословных уверениях в чернокнижности или "смеси текстов черной и белой магии рукою ЕИ" и прочем непродуманном осудителями по последствиям.

В Учении Указано абсолютное доверие Учителю всегда и везде. Если конечно это ваш Учитель и ваше Учение, сознательно избранное - не на цепи же нас в этот выбор тащили. Если так - Тогда Да будет Воля Владыки! В ответственных же и непонятных до конца случаях: "главное воздержаться от сомнительного действия, не будить аспида, а там встанут другие Знаки". Я из этого исхожу.