[АлексУ]

Далее отвечу на некоторые комментарии "Пульса Будущего" на ответы Ирины. На один из них, самый "забойный" я уже ответил в другой ветке http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1413&start=555. Надеюсь, вы как-нибудь это мое замечание прокомментируете.

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Далее, комментарии к ответам Ирины:
…

Об этой "позиции" найдем в книге, что:

1. Позиция эта опирается на то, что рассказал Беликову сам Дмитриев (с.313) -- т.е. выходит что Дмитриев лжесвидетельствует на себя, зная о негативном отношении к нему Беликова?

2. Мнения других людей из "окружения" Дмитриева, в частности, адресатов самого Беликова.

Далеко не только «адресатов самого Беликова». П.Ф.Беликов дважды был на Рериховских чтениях в Новосибирске – в 1975 и в 1979 годах – и общался там со многими людьми, в том числе бывшими «учениками» Дмитриева, рассказавшими ему о «методах духовной работы» Дмитриева. Так же у него были, порой случайные, встречи с «действующими» учениками Дмитриева. Весьма показательные встречи. Один из таких эпизодов Беликов описывает в письме к А.Н.Андрееву от 16.11.79, «по свежим следам»:

Я был очень удивлен, когда услышал от одного человека в Новосибирске версию о том, что «учение» Гурджиева и идеи Е.И. и Н.К. схожи и являются, по выражению этого человека, «двумя крыльями» для «духовного совершенствования». Все это можно расценивать только как попытку прикрыть неблаговидные позиции Гурджиева именем Н.К.

Это говорит об отношении Дмитриева, и его последователей, к Гурджиеву. По крайней мере, в те годы. Кстати, некотрые ушли из группы Дмитриева именно из-за его пристрастия к Гурджиеву.
И таких небольших, и как бы случайных, встреч и весьма информативных эпизодов было, я уверен, много. Ведь Беликов был известным на всю страну собирателем архива и исследователем жизни и творчества Рерихов – к нему обращались многие, и стекалось много информации. Знаете, бывают люди, которым судьбой предназначено быть историографами, или летописцами. Беликов был летописцем Рериховского движения.

Что касается первого пункта, - «что рассказал Беликову сам Дмитриев». Ему не было нужды «лжесвидетельствовать на себя». Он говорил Беликову о своих идеях и планах, а эти идеи и планы свидетельствовали Беликову о Дмитриеве. Весьма информативно. Например, на той же стр.313 Беликов пишет:

Информация, от некоторых лиц, меня насторожила. Больше всего его групповые «сеансы» (о которых он сказал мне сам) …

Или еще, в письме от 15 января 1979 г. М.А. Мокульскому:

Лично я убедился только в том, что у Дмитриева слабовато с чувством соизмеримости. Он как-то ознакомил меня с разработанным его группой проектом восстановления деятельности «Урусвати». Этот проект он предполагал официально представить в АН. Ничего, кроме вреда, такой шаг не принес бы. В прошлом году, через одного его приближенного [письмо П.П. Лабецкому от 28 июня 1978г.], я ознакомил его с теми положениями, которые были выдвинуты С.Н. [Рерихом]. Так сказать, честно рассчитался информацией за информацию и доверием за доверие.

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Знаете ли, нам, как пострадавшей стороне, уже все равно, как в сборнике появилась ложь: подтасовкой, клеветой или умалчиванием. Мне важно, что Вы согласились, что положительные письма были и они не вошли в сборник. Это -- важно.

По этому вопросу уже был комментарий на сайте Международного Совета:

Кроме прочего, автор статьи пытается приписать П.Ф. Беликову «резко отрицательное» и даже «агрессивное» отношение не только лично к Дмитриеву, но и к членам его «инициативной группы». Это не соответствует действительности и противоречит многим письмам Павла Федоровича, в которых он сам говорит о своем доброжелательном отношении к окружению Дмитриева, в котором он видит немало хороших людей. Причем как до истории с «меморандумом», так и после нее. Об этом говорят, в частности, два письма П.П. Лабецкому, приближенному Дмитриева из той самой «инициативной группы». Первое из них от июня 1978 года приведено на сайте «Пульс Будущего». Второе, написанное в мае 1980, уже после истории с «меморандумом», приведено в этом разделе. Оба они говорят о доброжелательном отношении Павла Федоровича к П.П. Лабецкому и другим членам «группы». Во втором, кроме прочего, дана аргументированная отрицательная оценка деятельности самого Дмитриева – уж это то письмо сложно заподозрить в сфальсифицированости.

Характерно, что первое из этих писем сторонники Дмитриева привели как пример «позитивного отношения к А.Н. Дмитриеву и плану [его] научных исследований», и даже как «о планах единомышленников». Между тем сам П.Ф. Беликов так объясняет суть и причины написания этого письма в своем письме от 15 января 1979 г. М.А. Мокульскому:

«Лично я убедился только в том, что у Дмитриева слабовато с чувством соизмеримости. Он как-то ознакомил меня с разработанным его группой проектом восстановления деятельности «Урусвати». Этот проект он предполагал официально представить в АН. Ничего, кроме вреда, такой шаг не принес бы. В прошлом году, через одного его приближенного [письмо П.П. Лабецкому от 28 июня 1978г.], я ознакомил его с теми положениями, которые были выдвинуты С.Н. [Рерихом]. Так сказать, честно рассчитался информацией за информацию и доверием за доверие. Как это было принято – не знаю».

«Как это было принято», вернее, вообще не принято во внимание, Павел Федорович узнал через два месяца, после появления «меморандума».

Этот же комментарий с сайта Совета подходит и к вашему следующему высказыванию:

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Содержание письма показывает, что Беликов был хорошо осведомлен о планах новосибирцев и поддерживал их на первоначальном этапе -- что несколько противоречит его же утверждениям в других письмах. …

Противоречия «его утверждениям в других письмах» - нет, как не было и его поддержки «их (планов) на первоначальном этапе». Об этом очень ясно говорит процитированное выше письмо к Мокульскому.

На этом вынужден прерваться. Продолжение следует...