[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

А разве я утверждаю своё несогласие с существованием, приведенного Вами факта?
Нет... не утверждаю. Просто я утверждаю, что для того или иного вывода некие факты могут иметь разную "весовую категорию".

Ну, как Вы поняли, в моем представлении, этот факт имеет кардинальную весовую категорию. Если мы говорим о том, что на внешнее условия всё же влияют на формирование нравственных норм, то это автоматически исключает один из основных тезисов, на основании которых делали свои выводы приведенные Вами мыслители.

Вообще Вы не заметили, что Ваш тезис логически ущербен?
Если мы имеем зависимость в формировании норм нравственности от внешних факторов, то как мы можем в таком случае говорить о существовании неких независимо от человека существующих "универсальных" или "божественных" законов?
Тут уж либо независимые "сверху", либо созданные людьми.
Даже если мы говорим о том, что есть нечто "сверху", а люди в меру своего невежества искажают, то в таком случае мы должны отделять то, что сохранено в чистоте от того, что они исказили. Но как мы это можем сделать, кроме как через постижение этих самых "божественных законом"?
Вот я Вам и предлагаю духовность относить к "божественным законам", а человеческие нормы - к нравственности (а уж последнюю делить на ту, что соответствует "божественным законам" и ту, что нет).

Дмитрий, я уже говорил...я не считаю для себя возможным и правильным, что-либо полагать за Вас.
В дискуссии невозможно оговорить все изначальные условия...что-то обязательно останется "за кадром ", но когда мы говорим о нравственности, то вероятно, подразумеваем, что этот аспект касается ВСЕГО человеческого сообщества. Именно отсюда - иерархия человеческих сознаний.

Вот именно, что подразумевалось, что разговор обо всем человечестве. Из этого я и исходил. А Вы вдруг предложили ограничится только его частью.
говоря о части, мы не может сделать верный в целом вывод.

А где и в чём увидели исключение и сужение?

Всё человечество или его часть - не видите во втором случае сужения?

Прочли ли до конца то, о чем говорит Вольтер?
" Естественная религия есть не что иное, как закон, известный во всей вселенной: поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали в отношении тебя, и варвар, убивающий своего отца для того, чтобы избавить его от врага и похоронить его в своем чреве, когда им руководит страх, что могилой его отца окажется чрево его врага, стремится к тому, чтобы его сын поступил с ним в сходном случае точно таким же образом. Этот закон, заставляющий поступать со своим ближним, как с самим собой, является естественным следствием самых первых понятий и бывает рано или поздно услышан сердцами всех людей, ибо, поскольку разум у всех одинаков, необходимо, чтобы рано или поздно плоды этого древа оказались между собой сходными; и они действительно между собой сходны, а именно в том, что в любом обществе именуют добродетелью поведение, считающееся полезным для общества."

Это частный случай, не позволяющий делать на основании его общие выводы.

Я в принципе согласен тем, чтобы считать норму "поступай с другим так
как ты хотел бы, чтобы поступали в отношении тебя" "естественным законом", но присутствует ли этот принцип во всех системах морали и нравственности - это еще вопрос. А если и присутствует, то присутствуют ли в равной степени другие "подобные"?...

Причем здесь Гитлер? Я же не сравниваю ценность жизни африканца из племени Нумбу - юмбу и философа Канта. Для Бога ценности этих существ равноценны. Пред Богом мы все равны ...и бомжи и президенты, и цари.
Мы лишь оцениваем для себя близость их жизненных позиций к истине...на которую и ориентируемся в своей жизни. Чьё мировоззрение Вам ближе африканца или махатмы? Речь только об этом.

Речь о том, что для изучения нравственности Вы берете в расчёт почему-то только нравственность "цивилизованного" хомо-сапиенса, а нравственные нормы "нецивилизованного" хотите оставить за скобками.

Если говорить о том, что законы существуют независимо от людей, то они в равной степени должны касаться всех людей. Если же говорить о "степени искажения божественных законов", то тогда мы должны будем отделить людское от божественного и, наверное, всё же обозначить и разными терминами.....

Полагаю, что это лишь человеческие понятия...суть которых ОДНО.
Ещё совсем недавно никто не говорил о духовности, хотя понятие духа существует уже несколько тысячелетий, а всегда говорили о нравственной и безнравственной жизни людей.

Не понял, что есть "человеческие понятия"? "Естественные законы"?

Говорили всегда, Борис. Когда-то громче, когда-то тише, когда-то больше, когда-то меньше,но во все времена говорили о Духе. И не обязательно это называть как-то, но всё же, согласитесь, что есть разница между тем, что создано человеком и тем, что ему дано (ведь оно может как совпадать (являться проявление), так и нет) и наверное всё же заслуживает отдельных терминологических обозначений?
Иначе неминуемы непонимания, конфликты, когда каждый придерживается норм нравственных, как он полагает, а нормы эти разнятся...