[alexsid]

Сообщение от mika_il

Точка зрения теософских наставников на подобный взгляд была однозначной: ни один из публичных трудов по йоге не годится для действительной практики йоги. Прибавим сюда известное место из "Инструкций...", что и "Бхагавадгита" и "Йога-сутры" являются глубоко оккультными трудами. И в итоге я вынужден настаивать на проведении различия между уровнем священного текста, требующем буквального понимания, и уровнем сакрального текста, требующем поиска и проникновения в глубинный смысл. В противном же случае кришнаиты более йоги, чем кто бы то ни было, бо в буквальном чтении "Бхагавадгита" отдаёт пальму первенства пути бхакта, служения Верховной Личности Божества. В действительности же полагаю, что Кришна даёт именно наставление, с чем мы имеем дело в его случае, и никому не предлагает в буквальном смысле уподобляться ему.

Вы ошибаетесь в интерпретации точки зрения теософских наставников. Действительно публичные труды по йоге не дадут постороннему человеку того толчка, которым он сможет преодолеть первую бездну на пути, чтобы стать на сам путь. И я согласен, что тексты Бхагаватгиты и Йогсутры оккультны. Но в данном случае указание прямое "Делай как Я". Просто поставьте себя на место мистика, который понял суть Божественного принципа (это принцип сокрыт для личности и потому назван Кришна) и увидел его в себе (таким образом получил Антахкарана - связь), и который ,на волне озарения, исследует его функции. В образно говоря такого рода созерцание можно назвать диалогом, где высший принцип "рассказывает" о устройстве Космоса и дает "советы и рекомендации" того, каким образом действовать.
А с кришнаитами дела обстоят таким образом, что они не делают того, что написано в Бхагватгите, инче бы они, как вы правильно замечаете, уже бы достигли. Кришнаиты заняты выполнением предписаний своих "гуру". Финансовая пирамида.

Сообщение от mika_il

Видите ли, как Вы вправе "не верить", также меня вправе "не устраивать" определенные моменты донесения "истин". Например, в виде обобщений типа "все эти монахи". Категоричных утверждений из АЙ цитируется во множестве, но ни одно еще не является однозначно доказанным.

Имелось ввиду что монастырский уклад не обязательное условие для достижения некоторой ступени, хотя бы и вайрагья. Даже может и вредное, т.к. нет возможности проверить достигнута варирагья или не достигнута. Дело не в монастырях и монахах - был бы человек хороший. Вот о чем говорится.
В АЙ укзывается что монастыри - это пережитки прошлого. Говорится это категорично. Натурально так и есть. Если разобраться что давал монастырь раньше для человек, то выяснится что теперь светский человек обеспечен гораздо лучше. Это если не представлять "монастырь как чудосредство", просто заняться бухгалтерией.

Сообщение от mika_il

Несправедливо смотреть на монастыри только через призму научно коммунистического атеизма и утилитарно религиозной функции. Они еще были и центрами просвещения, и хранилищами малодоступных источников знаний, и просто духовными обителями, куда не могла вторгнуться мирская суета.

А еще центрами порока и разврата, крупнейшими феодалами, хранилищами разного богатства (это на тему духовности и мирской суеты). Впадать в диалектизм плохое/хорошее нет никакой нужды, я и так осведомлен о роли монастырей. И, возможно, лучше вас.

Сообщение от mika_il

Ну, коли "дорога только одна", я в самом деле не понимаю, зачем намёки вокруг "короткого" и "длинного" и откуда берется "другой путь". Одна - и баста!

Полагаю что если вас посадить в закрытое помещение типа камера и дать покушать через короткий промежуток времени, или дать покушать через длинный промежуток времени,
то все встанет на свои места.

Сообщение от mika_il

Изложите (теорию), мне действительно было бы интересно.

Подумаю как