[АлексУ]

Сообщение от Софья

Я статью сотрудника клуба прочла и не нахожу ее тон резким, а тем более агрессивным. Александр, Вы не пытались размышлять о влиянии наших собственных эмоций и ожиданий на получаемую нами информацию?

Софья, я посчитал тон рецензии на статью ученого резким по причине нижеприведенных цитат из рецензии. Автору статьи в них приписывается резко эмоционально окрашенные ... эпитеты, или "отношения" к Махатме и Его письму. Чего на самом деле в статье ученого нет. Бронштена можно обвинить в "пренебрежительном" отношению к авторитету Махатмы, но никак ни в отрицательном отношении к Нему самому, или Его письму. Тем более - в эмоционально окрашенном отрицательном отношении.
В результате у рериховского читателя рецензии создается впечатление - "У какой бяка этот Бронштен!"

Автор этой статьи обвиняет Махатму Кут-Хуми в даче ложной информации

В.А.Бронштэн очень предвзято пытается анализировать 92-е письмо

вся критика, затеваемая В.А.Бронштэном на проверку оказывается довольно предвзятой и неточной.

автор, разбирая вопросы истории науки, обвиняет Кут-Хуми в клевете. ... Это - ложь.

Ну, если хотите, тон рецензии не резкий, а предвзятый и отрицательно эмоционально окрашенный.

А следующие две цитаты ясно говорят мне об истинной побудительной причине написания рецензии - обиде за своего "гуру":

Наиболее резкой критике подвергается тема существования Раджа-Стар.

Это, насколько я помню, "конек" астрономических изысканий А.Н.Дмитриева. В статье Бронштена критика Раджа-Стар ни чуть не более резкая, чем других "несоответствий" в письме Махатмы. Я бы сказал, столь же ровная и не эмоциональная, как и остальных "несоответствий". Ну, и:

К.Э.Циолковский в беседе со своими друзьями говорит следующие слова: "... Во-первых, те, кто меня травили, старались доказать, что все мои работы ровно ничего не стоят, не стоят ломанного гроша (точно такую же позицию занимает В.А.Бронштэн в отношении работы А.Н.Дмитриева "Махатмы и наука о новых качествах Солнечной Системы" — прим. автора)...

Что говорит само за себя.