[beam]

Прочитал Ваш пост, diant. Не сержусь и не раздражаюсь, т.к. мне понятны Ваши взгляды и состояния. У меня есть и хорошие новости - некоторое время я не буду участвовать в форуме, по личным обстоятельствам. У Вас будет время обдумать написанное, если захотите - перечитайте нашу переписку внимательно, не спеша.
Пока отвечу Вам последовательно:

Сообщение от diant

...Откуда "невозможно"? Кто вам мешает сделать тот фотоматериал, который использовался тогда? Все фотографы начала 20 века при необходимости сами делали себе эмульсию, и возили с собой в чемодане, поливая на стекло, иногда просто под дорожным пальто вечером. Мы что уже совсем безрукими стали, последователи Учения.
По своему опыту скажу, наделать себе 10 стеклянных пластинок с эмульсией скажем а-ля 1880 берет у меня часа три (в день накануне съемки). Зато работать с пластинками (в нашей теме) во много раз удобнее, чем с пленками.

Мной было написано - "использовавшиеся тогда фотоматериалы". Понимаете - тогда, 100 лет назад. Вы не сможете повторить эмульсию, так как она будет другой, Вы не сможете повторить ни тот состав галогенидов, ни тот желатин, ни те условия приготовления эмульсии, и т.д., и т.п. Если Вы скажете что никакой разницы нет, и те компоненты, которые Вы используете сейчас, ни чем не отличаются, то Вы не понимаете, о чем говорите. Фотохимия, а точнее химия фотографических процессов не простая наука, а тем более в такой области, как регистрация невидимой части спектра - даже незначительные изменения в составе компонентов эмульсии существенно влияют на результаты. В сочетании с просветленной оптикой и прочими неблагоприятными обстоятельствами все это будет влиять на результаты отрицательно.

Сообщение от diant

Атмосфера и воздух для меня синонимы (воздух простонародное название земной атомосферы), поэтому если ионизуется один из компонентов атмосферы, то это равно "ионизуется один из компонентов воздуха".Как только "ионизуется один из компонентов воздуха", так этот воздух сразу становится проводником. При помещении заряженного электроскопа в область такого воздуха, заряд электроскопа тут же нейтрализуется (попросту стекает на землю). Этот опыт в конце 19 века входил в десятку самых демонстрируемых для студентов.
Сколько раз именно этим опытом пытались доказать, что воздействие медиумов (сенситивов, экстрасенсов и т.д.) носит чисто электрический характер. Но все было безуспешно. Книги про ауру конца 19 нач 20 века полны этими опытами.

Вы очень упрощаете все, и делаете поспешные выводы, это вредит. Возможно, я слишком усложняю все, и это так же вредит.
Воздух не будет "становится проводником", если ионизируется один из его компонентов, содержащихся в незначительном количестве. Но этой ионизации будет вполне достаточно для того, что бы излучение видели сенситивы.
А то, что воздействие носит электромагнитный характер, Вы, возможно, найдете в сети, это было еще в 70-х годах в установлено, в научных учреждениях - во время "лечения" их руки генерируют э.м. излучение в миллиметровом и субмиллиметровом диапазоне.

Сообщение от diant

То есть вы предполагаете, что сенситивы видят ИК?

Об этом я выше писал, и я не предполагаю, это было установлено, научными методами, не мной, в научных учреждениях. Диапазон 750-950нм. Могу только предположить, что чуствительность не ограничивается этой частью спектра.
Так же, выше я писал, что глаза некоторых людей и животных являются источником когерентного излучения в ИК диапазоне, это так было установлено научными методами, и я так же предполагаю, что это излучение не ограничивается этой частью спектра. Эта просто дополнительная информация, для расширения кругозора.

Сообщение от diant

...И силы, которые стоят по обе стороны, тоже.
Я бы мог написать тут и больше - о том, что итог такого опыта должен уравновешивать все последствия на весах целесообразности. Но это совсем уже другая тема, которая выходит за рамки топика.

Вот именно - силы. И вот именно - последствия. И мне совсем не хочется, чтобы Вы с помощью этих "сил" скоропостижно умерли от какого-нибудь странного заболевания. И эти аспекты вообще не для публичного обсуждения.

Не забыли! Будьте внимательны к первоисточникам. Письма Е.И.Рерих последних лет перечитайте.

Многое я помню, но у меня к первоисточникам отношение отличное от Вашего. Почему, в таком случае, опыты Бокконе были успешны? Это не вопрос, это часть размышлений относительно Ваших утверждений о фатальных изменениях в ТМ

Сообщение от diant

Пытаюсь понять ваше слово ресурсы. Чего больше вам жалко для опытов в русле ЖЭ - своего времени, своих сил или своих денег. За первые два ресурса - не буду говорить ничего, это сугубо личное дело. Но материальные ресурсы , которые нужны "современному энтузиасту для того, чтобы использователь непросветленную оптику и специальные фотоматериалы..." - я бы подсчитал эти копейки, но тут стыдно даже заниматься этим.

Вы правильно понимаете слово "ресурсы". Ничего не жалко. Просто этап "энтузиазма" прошел, появился опыт, накопились знания, понимания, к тому же очень изменились личные обстоятельства. Возможно, сейчас период анализа, размышлений.

Сообщение от diant

...считаю, что состояние ума и духовный уровень исследователя - всегда первопричины его успехов и неудач в этой области.

Не думаю, что успешные в этой области фотографы 19-начала 20 в были высокоинтеллектуальными и высокодуховными. Обычные люди.

Спасибо за интересную беседу, Успехов Вам.

Надо как-то обобщить сказанное, возможно позже.