Старый 18.05.2016, 18:31   #32
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,251
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,949
Поблагодарили 6,838 раз(а) в 4,655 сообщениях
По умолчанию Ответ: Иерархия, 103. Видеть человека без злотолкования

Цитата:
Сообщение от diant Посмотреть сообщение
Владимир, я сейчас вас открыто покритикую, но не из злого умысла, а чтобы заострить мысль и избежать лишних слов.
Критика всегда хороша, если она незлобива и не ставит своей целью унизить или оскорбить человека. Вы, ведь, не ставите перед собой такой цели?
Меньше всего хотелось бы участвовать в состязании, где друг друга бьют по головам "незыблемыми истинами".

Цитата:
Сообщение от diant Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
Так мы и приходим к "вопросу терминологии".
Вернитесь к исходной точке, где вы первый раз написали эти слова. Вы там приравняли "некий набор дхарм" к понятию "ничто" из фразы Ан.Вл. - "ничто не перерождается и не переходит". И там вы назвали это просто "вопросом терминологии".
Но никакими ухищрениями терминологии никакой философ никогда не допустит, чтобы в "ничто" входило НЕЧТО, например ваши "дхармы". "Ничто" оно на то и "ничто", что в нем нет НИЧЕГО.
Нужно вернуться к словам Ан.Вл. Там же из контекста понятно, что речь идет о том, что "поток дхарм" - это не есть некая сущность (типа души), которая перевоплощается из тела в тело. Я говорю о том, что и в Теософии нет такой "сущности". А есть процесс "отражения" и "осеяния" Манаса.

Цитата:
Сообщение от diant Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
Следующий шаг будет понимание того, что само понятие "Манас" - это некий уровень абстракции, а не реально существующий "объект" или "сущность" ("субстанция", как бы говорили западные философы).
Ошибка! Даже не ваша, это ошибка целого мировоззрения, которое в итоге ведет к ложному пониманию восточного учения, в частности буддизма. Никогда ни Будда, ни кто-либо из посвященных не говорил об абстракциях. Ни о каких - только о том, что имеет реальное существование и приложимо в жизни.
Все, вплоть до самых высших мыслей (высочайший Манас) - все это материально и ГОРАЗДО БОЛЕЕ реально, чем наш мир.
Восточная философия действительно говорит о духовной реальности, которая реальней нашей повседневной действительности физического мира. Но при этом, описание этой духовной реальности разнится. Именно поэтому на Востоке такое огромное количество философских школ и учений. У каждого своя терминология и свое описание духовного мира. Когда мы рассуждаем о "Манасе", то это не значит, что мы обсуждаем истину в последней инстанции. Просто этот термин Махатмы использовали для описания духовной реальности в то время и для задач того времени. Так же как средневековые эзотерические учения использовали свою терминологию. Сама Теософская доктрина имела раскрытие во времени. Например, понятие "аурического тела" появилось на поздних этапах формирования доктрины. Ранее доктрина описывала процессы без этого понятия.

Цитата:
Сообщение от diant Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
показывают, что привычные и "бесспорные" для нас понятия на самом деле "пусты".
Не понял этой мысли.
Какие "привычные и "бесспорные" для нас понятия" оказываются пустыми?
Такие как, к примеру, "личность" или человеческое "я". Это известные темы буддийских философских диалогов.

Цитата:
Сообщение от diant Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
Проблема в том, что Манас не присутствует в "мире форм".
Это еще одна ошибка. Если бы это было так, он бы тогда присутствал вне человека (иначе бы его просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО!).
В духовном мире понятия "внутри" и "вне" часто вообще не имеют смысла. Он "присутствует" не вне и не внутри. При этом с ним связана некая форма "низший манас".

Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 19.05.2016 в 07:30.
Владимир Чернявский вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх