Старый 18.05.2016, 15:45   #28
diant
 
Рег-ция: 08.10.2012
Сообщения: 998
Благодарности: 5
Поблагодарили 278 раз(а) в 163 сообщениях
По умолчанию Ответ: Иерархия, 103. Видеть человека без злотолкования

Владимир, я сейчас вас открыто покритикую, но не из злого умысла, а чтобы заострить мысль и избежать лишних слов. Помните, я не считаю себя правым, но слова "как мне кажется" буду опускать из экономии.

Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
Так мы и приходим к "вопросу терминологии".
Вернитесь к исходной точке, где вы первый раз написали эти слова. Вы там приравняли "некий набор дхарм" к понятию "ничто" из фразы Ан.Вл. - "ничто не перерождается и не переходит". И там вы назвали это просто "вопросом терминологии".
Но никакими ухищрениями терминологии никакой философ никогда не допустит, чтобы в "ничто" входило НЕЧТО, например ваши "дхармы". "Ничто" оно на то и "ничто", что в нем нет НИЧЕГО.

Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
Следующий шаг будет понимание того, что само понятие "Манас" - это некий уровень абстракции, а не реально существующий "объект" или "сущность" ("субстанция", как бы говорили западные философы).
Ошибка! Даже не ваша, это ошибка целого мировоззрения, которое в итоге ведет к ложному пониманию восточного учения, в частности буддизма. Никогда ни Будда, ни кто-либо из посвященных не говорил об абстракциях. Ни о каких - только о том, что имеет реальное существование и приложимо в жизни.
Все, вплоть до самых высших мыслей (высочайший Манас) - все это материально и ГОРАЗДО БОЛЕЕ реально, чем наш мир.

Я конечно могу привести вам много цитат самих Учителей, где они в отчаянии пытаются образумить тех, кто мыслит о неких абстракциях. Но понимаю, что без вашей внутренней готовности все эти цитаты вас не убедят.

Ну например вот эта:
Цитата:
Космическая материя должна быть столь же молекулярной, как и органическая. 7-й принцип столь же молекулярен, как и 1-й, но он отличается от последнего не только тем, что его молекулы отстоят дальше одна от другой и становятся более утонченными, но также и тем, что они теряют свою полярность. Постарайтесь понять и осмыслить эту идею, и тогда остальное станет более легким.
Или вот эта:
Цитата:
Но существует ли, спрашиваю я, хоть одно ощущение, абстрактная идея, склонность ума или умственная способность, которую можно было бы назвать абсолютно не-молекулярным феноменом? Может ли даже тончайшее ощущение или самая абстрактная мысль, которые есть нечто, произойти из ничего или быть ничем?

Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
показывают, что привычные и "бесспорные" для нас понятия на самом деле "пусты".
Не понял этой мысли.
Какие "привычные и "бесспорные" для нас понятия" оказываются пустыми?

Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
Проблема в том, что Манас не присутствует в "мире форм".
Это еще одна ошибка. Если бы это было так, он бы тогда присутствал вне человека (иначе бы его просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО!). Но Будда хорошо объяснил Ананде - он не находится и вне человека! Не пожалейте времени - вдумчиво почитайте этот диалог.

Когда мы начинаем говорить о реальностях мира а-рупа, наши привычные понятия и представления рушатся. И тут нужно иметь некоторый опыт (которым кстати обладает каждый ученый, занимающийся квантовой механикой).

Смотрите. Вы можете находиться в двух состояниях (для примера):
А = "быть на работе"
В = "быть дома"

Если вы присутствуете на работе, присутствуете ли вы дома? Ответ очевиден - дома меня нет.
Если вы находитесь на работе, находитесь ли вы дома? Ответ опять очевиден - дома не нахожусь. (Для обычного сознания эти вопросы кажутся тождественными).

Задайте такой же вопрос "квантовику", он сразу улыбнется (ибо заподозрит подвох, для него ведь а-рупа - это повседневная практика, он живет в своих мыслях в этих состояниях, только не знает, что на востоке его суперпозиции, или чистые состояния, называются другими терминами).

Он вам скажет - "но возможна ведь и суперпозиция с1*А + с2*В).
И тогда ответы будут такими (парадоксальными):
1. Находитесь ли вы на работе? - Конечно нет
2. Находитесь ли вы дома? - Конечно нет
4. Может быть вы находитесь и не дома и не на работе? - И снова нет
3. Но тогда вы наверное находитесь и дома, и на работе? - Нет, нет, нет!

Вам эти ответы ничего не напоминают из буддийских писаний? Но это и есть в точности описание чистого состояния (суперпозиции) современной науки.

Однако для него в то же время верны и следующие два ответа:

5. Присутствуете ли вы на работе? - Конечно да.
6. Присутствуете ли вы одновременно и дома? - Конечно да.

Итак: "присутствую", но не "нахожусь" (в нашем обычном понимании этих слов).

Вот почему, когда вы пишете, что "Манас не присутствует в мире форм" - вы сами себя уводите от истины. Высший манас не находится в мире форм, ибо он а-рупа. Но он ПРИСУТСТВУЕТ в нем, ибо у него есть компонента ... (вообщем надеюсь вы поняли).


Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
Согласитесь, это не то "перевоплощение", которое мы привыкли обсуждать. Это не "метапсихоз" древних греков и даже не "воплощение" Индивидуальности, которая суть совокупность "Высшей триады".
Это именно то единственное перевоплощение, которое было, есть и будет истиной.
Это именно "воплощение индивидуальности, которая суть совокупность Высшей триады", и еще добавлю - более реальной, чем любая земная иллюзия и столь же материальной, как и все в этом космосе.
И никакой истинный древнегреческий философ (посвященный) никогда не имел в виду под "метемпсихозом" переселение рупа-душ. Иначе бы он был профаном.

То, что вы делаете из Учения и ЖЭ, напоминает мне некоторые увлечения Безант, о которых К.Х. написал ей в своем последнем (для нее) письме: "Прошлые ошибки старых религий не следует покрывать воображаемыми объяснениями".
diant вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх