[diant]

Читая о ситуации, сложившейся в Теософическом движении в 1882 году, когда завершалось первое 7-летие существования ТО и оно по сути было на грани катастрофы (после 17 ноября 1882 года вообще могло перестать существовать), мне бросились в глаза некоторые параллели с современным положением дел.

Интересен один фрагмент из письма Махатмы К.Х., написанного в октябре 1882 года, уже после сложения А.О.Хьюмом полномочий президента Эклектического ТО Симлы. В этот момент, когда Синнетт занял кресло Президента Эклектика, К.Х. предложил ему реформу всех Теософических обществ, которая могла бы не только спасти ситуацию, но и расширить саму деятельность ТО. Очень полезный пример ИМХО.

Чтобы были понятны некоторые нюансы - Хьюм, будучи президентом только одного из более чем сотни филиалов ТО, лез в дела Основного Общества, где только мог, и пытался указывать ЕПБ, что и как Общество в целом должно делать. Ее он замучил в конец, но К.Х. еще терпел. Однако пришло время и его терпение кончилось. Хьюм стал указывать ЕПБ, что в Теософисте недопустимо печатать статьи "якобы" критического содержания по отношению к христианству.

У нас задумана реформа, и я рассчитываю на вашу помощь. Надоедливое и неразборчивое вмешательство мистера Хьюма в дела Основного Общества и его страсть к верховенству везде и во всем заставили нас прийти к выводу, что стоит попробовать сделать следующее. Нужно оповестить «всех, кого это касается», через Теософист и циркулярные письма во все филиалы, что до настоящего времени они слишком часто и по каждой мелочи смотрели на Основное Общество, ожидая от него указаний и желая увидеть пример, которому нужно следовать. Но это совершенно невыполнимо. Помимо того, что Основатели должны проявлять себя и искренне пытаться быть всем для всех и для каждого – раз существует такое великое разнообразие верований, мнений и чаяний, которые нужно удовлетворить, они никак не могут в одно и то же время удовлет¬ворить всех, как им бы хотелось. Основатели стараются быть беспристрастными и никогда не отказывать одним в том, в чем они не отказали другим. Так они неоднократно публиковали критические статьи по Ведантизму, Буддизму и Индуизму в его различных ответвлениях, по «Veda Bhashya» Свами Даянанды (в то время их преданнейшего и самого ценного союзника); но поскольку эта критика была направлена против не-христианских религий, никто не обращал на нее ни малейшего внимания. Больше года журнал регулярно выходил с объявлением, враждебным объявлению о «Veda Bhashya» и печатавшимся рядом с ним, чтобы удовлетворить бенаресского ведантиста. А теперь мистер Хьюм публично выступает с суровой критикой Основателей и добивается запрещения анонсов антихристианских статей. Поэтому, мне бы хотелось, чтобы вы имели это в виду и указали на эти факты полковнику Чезни, который, кажется, вообразил, будто теософия враждебна только христианству, тогда как она всего лишь беспристрастна, и каковы бы ни были личные взгляды ее двух Основателей, журналу Общества нет никакого дела до этого, и он будет столь же охотно печатать критику против ламаизма, как и против христианства. Во всяком случае, желая (как мы оба хотим), чтобы Е.П.Б. всегда с благодарностью пользовалась вашими советами по этому вопросу, я лично посоветовал ей «лягать», как она выразилась, всякие попытки мистера Хьюма диктовать свою волю, и вы вольны поставить его в известность об этом факте.

Теперь к вопросу исправления дел: что вы думаете об идее постановки филиалов совершенно на другую основу? Даже христианский мир с его божественными притязаниями на Всемирное Братство имеет тысячу и одну секту, которые, объединенные, как они могли бы, под одним знаменем Креста, все же по существу враждебны друг другу, и указы Папы ни во что не ставятся протестантами, тогда как решения Синодов последних высмеиваются римскими католиками. Разумеется, я даже в худшем случае не представляю себе такого положения среди теософических организаций. Все, чего бы мне хотелось, это просто проекта о целесообразности изменения нынешней структуры филиалов и их привилегий. Пусть все они, как и раньше, утверждаются и инициируются Основным Обществом и номинально от него зависят. Но в то же самое время, пусть каждый филиал еще до получения хартии на свое открытие выберет для себя какое-то одно направление работы – направление, разумеется, согласующееся с общими принципами Теософического Общества, но все же свое собственное конкретное направление, будь то по религиозной, образовательной или философской линии. Это бы расширило границы общей деятельности Общества – делалось бы больше реальной и полезной работы; и поскольку каждый филиал был бы, так сказать, независимым в своем modus operandi (1), осталось бы меньше места для жалоб и, par consequence (2), для взаимного вмешательства.

(1) Способ действия (лат.).
(2) Как следствие (фр.).