[Said]

Сообщение от Владислав Валерьевич

. Понятно, что у волка нет человеческой индивидуальности)) Но своя волчья - у него есть, иначе он кто? Просто форма без сути?) Но он ведь, волк, а не гладильная доска))

Как бы попонятней.

Между человеком и животным, Монады или Дживы которых в основании своем тождественны – существует непроходимая бездна Разумности и Само-сознания. Что есть человеческий разум в его высшем аспекте, откуда он, если он не есть доля естества – и, в некоторых редких случаях воплощения, само естество – высшего Существа, Существа, принадлежащего к более высокому и божественному плану. Может ли человек – Бог в животной форме – быть продуктом Материальной Природы лишь в силу эволюции, так же как животное, которое разнится от человека внешнею формою, но ни в коем случае не материалами своих физических тканей, и одушевлено тою же, хотя и неразвитой Монадой – возможно ли это, когда мы видим, что мыслительные потенциальности этих двух разнятся, как солнце от светящегося червяка? Что же это, что создает такое различие, если только человек не есть животное плюс живой Бог внутри своей физической оболочки? Приостановимся на минуту и серьезно поставим себе вопрос, не обращая внимания на фантазии и софизмы, как материалистической, так и психологической современной науки.
Т.Д.

Сообщение от Владислав Валерьевич

Кстати, по псовым - есть такой фильм Хатико. Это не миф. Есть верные и преданные животные среди домашних животных. Преданность - это не качество формы, а Духа.

Но какие доказательства у нас имеются о том, что у животных нет переживающей смерть, если и не совсем бессмертной души? На строго научном основании мы можем приводить столько же доказательств за, сколько и против. Выражаясь яснее, ни человек, ни животное не могут ни доказать, ни опровергнуть, что их души переживают, то есть остаются живыми после телесной смерти. И с точки зрения научного опыта невозможно подвести под компетенцию какого-либо закона науки то, что не имеет объективного существования. Но Декарт и Бойз-Реймонд исчерпали свое воображение над этим вопросом, а Агассиз не мог представить себе будущего существования без участия в нем животных, которых мы любили, без растительного царства, которое нас окружает. И, чтобы вызвать в нас возмущение против предполагаемой справедливости Первопричины, достаточно подумать, что бессердечный хладнокровный злодей-убийца наделен бессмертным духом, тогда как благородная, честная собака, часто ценою собственной жизни, самоотверженно защищающая ребенка или своего хозяина, которая полюбила его, и которая иногда после смерти хозяина умирала от голода на его могиле, отказываясь принимать пищу; это животное, в котором чувства справедливости и великодушия иногда развиты в поразительной степени, должно со смертью уничтожаться окончательно! Но, покончим с таким цивилизованным рассудком, который допускает существование такого несправедливого пристрастия. Лучше, гораздо лучше в таком случае цепляться за инстинкт и верить вместе с индейцами Поупа, чей “неискушенный ум” может представить себе только такой рай, где

“...на небе признан равным,

Пес верный бродит с ним”.

Недостаток места не позволяет нам приводить взгляды древних и средневековых оккультистов по этому предмету. Достаточно будет сказать, что они опередили Дарвина и в большей или меньшей мере охватили все его теории о естественном отборе и эволюции видов, а также значительно растянули эту цепь в обе стороны. Кроме того, эти философы были исследователями, смелыми как в области психологии, так в физиологии и антропологии. Они никогда не сворачивали с двух параллельно идущих тропинок, начертанных для них их великим учителем Гермесом. “Как наверху, так и внизу”, — было их аксиомой; и физическую эволюцию они проследили одновременно с духовной.
Т.Д.

P.S.
Лет двадцать назад у меня была собака Дог сука, любимое и преданное существо. После ухода, она часто мне снилась. помогая и оберегая меня.