[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

В уверены?

Спасибо за уточняющую подсказку.
Поэтому - уточню мысль до предела ясности и точности, что неизбежно удленяет текст.

Живая Этика - комплекс, а не отдельная, имеющая особенные от других учений, йог, система.
Я провожу эту мысль - к примеру, в Учении есть том - названный Агни Йога.
Но нет тома - Живая Этика.
Есть духовные системы, которые по своим методам могут быть четко подразделены на группы. Так карма йога не есть бхакти йога, и не есть раджа йога, и не есть агни йога.
Также тантры не есть йоги. Йога не есть сангхья.
Поэтому в сагнхъе нет какой либо йоги.

Так в религии нет научных методов. Если они появляются, то остаются наукой, и не становятся религией, например - история религий.
История религий наука, а не религия, сколько бы в ней не цитировалось религиозных текстов.
Я во многих темах на это именно обращаю внимание, так как это и есть - центр порождения раздоров, когда в сознании возникает не синтез ("перемножение систем"), а смешение в кашу ("сложение систем").

Теперь о Живой Этике - вопрос Вам - как Вы понимаете, Живая Этика, это йога, учение, практика, карма йога или только агни йога? Это какая система? Точнее система чего?

Вот в Учении упоминается карма йога - значит ли это, что Живая Этика есть карма йога? Если Айни Йога есть синтез, то почему в Учении есть еще 13 томов, помимо тома Агни Йога??? Например - "Братство"?

Если в само название - Община Майтрейи, разве община это йога? Может быть община это Учение?

Например, если Живая Этика это некая система, типа, некая синтетичная йога, то тогда на основании упоминаемого тома "Братство", должнО считать, что есть такая йога - "Братство".

Суть то споров в основном вокруг этого. Об этом я и пишу, вероятно, что не всегда предельно ясно.

И, коротко, для Вас. Живая Этика - по определению - Этика.
К этике способно зерно духа (тех, кто из "рода недвижимого"), искра, рожденные свыше, суть духовные, а не душевные.
Если в человеке не проявляется искра - он движется энергетикой Космического Магнита чисто объективно - объект эволюции, а не субъект эволюции.

Тогда для субъекта - Учение суть Живая Этика, а для объекта эволюции - синтетичный набор объективных регулирующих принципов, чем собственно массы людей и устремляются - системой энергетических магнитов, вне всякой этики, которая им в их эволюционном положении недоступна.

По этой причине для многих этика есть нечто объективное - понятно для кого.
Отсюда споры со мной несколько лет назад, когда я утверждал, что Живая Этика - часть системы для организации субъективных отношений. Полагаю Вы помните, как со мной спорили, что все субъективное - суть ложное, а объективное - истинное.
Поэтому - для одних - энергетика , а для других Этика.

Например в Учении есть такое определение - двуногие.

Можно ли сказать на основании того, что в Учении есть такое название, - что оно есть Учение двуногих? Нет, конечно. Поэтому в Учении нет упоминания положений для двуногих. Но, согласитесь, можно привести цитату из Учения о наличии двуногих, и подкрепить ее другой цитатой, что Учение дано "всем...".

Каждому - свое понимание, по наличию проявлений и типу зерна духа и наличию той или иной энергетики.

Могу уточнить свою фразу - "Поэтому в самом Учении нет такого названия, такой йоги, такой системы - Живая Этика.

Кто нибудь может возразить - Живая Этика - система. Но и водопровод - система. Есть ли он Живая Этика, или учение?

Это спор на грани книжничества, то что я чрезвычайно не люблю.

Всегда почитаю тех, кто может правильно излагать мысли Учения именно своими словами, а не цитатами. В цитататничестве почти всегда теряется дух, суть мысли, если только цитата не есть научная необходимость.

У нас в центре даже сформировалось такое название - "Битва цитат". О тех, кто доказывает свою правоту только цитатами, которые можно всегда подобрать в таком значении, что и "Господь сказал - вот принес меч...". Вот уже и Бог против любви.

Вот почему мне нравится понимание Учения Редна Ли, и тех, кто реализовывает и имеет свои плоды, а не доказывает свою личную правоту чужими плодами (Рерихов, к примеру).
Тут один шаг до фарисейства - подмены своей личной правоты ссылкой на правоту других.
Редна Ли скажет, а потом выложит какой либо свой коллаж - свою мысль в подтверждение, или стихи - суть показатель наличия творчества, то есть искры. Тогда и Живая Этика есть. И ссылки на нее есть.

Яркий пример "битвы цитат" - тема о "земном Учителе".
Одни, на основании цитат справедливо доказали, что он (земной учитель) нужен всегда, а другие также на основании цитат доказали, что он почти и не нужен. И никто о своем Учителе не сказал ни одного слова благодарности.

Такой цитаты ведь в Учении нет.

Боюсь можно найти "опровержение" моих слов, приведя из Учения цитату, в доказательство того, что цитата об Учителе есть.

Тогда мне придется уточнять - про моего Учителя, или про Учителя того, кто пишет на форуме, а не про абстрактного учителя.
Уточнениям же нет предела, ибо истина в беспредельности.

PS.
Очень понимаю Вашу ответственность за сайт, и необходимость регулирования форума. Можно, конечно, регулировать цитатами, но можно духом форумчан.
Закон соответствия формы и содержания правилен только в сторону - содержание(дух) рождает форму.
Если форма пытается родить содержание(дух) - получается фарисейство.