[_Евгений_]

Конечно, важно не допускать искажения фраз и приписок их тем, кто их не говорил. Однако намного важнее убрать явную и вредную ложь, которая может в последствии принести много вреда. Ведь поколения рериховцев меняется, а историю потомки часто переписывают, поэтому, чем раньше расставим точки над "и", тем лучше. Говорю про страницу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Махатма_Мориа , прочтите первых два абзаца в обсуждениях http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Махатма_Мориа . Некий Sairam лихо расправился с крайне важным разделом, который хоть как-то разделял персонификатора и Владыку на странице Википедии. При том он руководствуется своим взглядом на степень авторитетности и достоверности источников. Поэтому я и писал выше, про необходимость сбора положительных отзывов и экспертных оценок об Учении, поэтому и задал вопрос http://forum.roerich.info/showpost.p...4&postcount=37 Александру Владимирову, надеясь, что появится еще одна статья, разъясняющая ошибочность смешивания наследия Е.П.Блаватской и Рерихов с книгами Балларда и четы Профетов. К сожалению, для того, чтобы доказать истину, нужно иметь материал и авторство, имеющие вес в глазах тех, кто приминает решение о корректуре.

PS Авторитетом для принятия решения о правках пользуется Британика (http://www.britannica.com/), ох уж эти "британские ученые" и их "открытия", о которых мы часто можем читать в новостных сайтах... Кстати, на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Граф_Сен-Жермен , Сен-Жермен назван авантюристом, ссылаясь на тут же "авторитетную" Британику.