[Михаил M.]

Сообщение от Хранитель

Ограничивает ли Бога Его Личностность?

Разница в восприятии человека психологами, христианами и теософами заключается в том, что теософ знает о реинкарнации, то есть циклическом возвращении человека на Землю, христиане знают, что человек появляется на Земле один раз с тем. чтобы затем попасть в загробный мир и вернуться, возможно, после Судного дня, психолог не заморачивается, что было с человеком до рождения, и что будет после смерти, поэтому психолог признает только личность, которая для него равна индивидуальности, эта позиция вполне оправдана для него, так дает вполне сносные прикладные результаты. Христиане (последователи цекровных догм) предполагают, что человек из ничего появляется, неизвестно откуда у него появляется вечная душа, поэтому у них есть потребность разделить личность и индивидуальность, но это плохо получается, часто одно другим заменяется, потому непонятно, зачем вообще это деление. У теософов личность и индивидуальность строго отделены, хотя в земном существовании они синтезированы. На земном плане является личность с признаками индивидуальности, причем личность - совокупность всех земных черт, индивидуальность лишь отражается в личности своими предыдущими духовными накоплениями. В надземном мире проявляется лишь индивидуальность, полная сознания в соответствии с накопленным духовным капиталом. У ортодоксальных христиан нет деления на душу и дух, то есть нет деления на астральное и тонкое тело, есть одна душа, в которой все вместе, и земные остатки астрального плана, и свойства неземные, чисто духовные, то есть личность земная частично переходит в Тонкий Мир, со всеми земными проблемами, где происходит процесс разделения - много земного - в ад, мало - в рай, и все навечно, зачем человек появлялся на Земле, какой смысл, почему один страдал оттого, что жемчуг мелкий, а другой оттого, что щи пусты, тоже непонятно, и как отделить земное от небесного? Потому, собственно попытки различить индивидуальность и личность невнятные, определения личности и индивидуальности путанные. Приведен пример:«…личность есть свобода по отношению к природе: она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно…Личностная… неповторимость есть то, что пребывает даже тогда, когда изъят всякий контекст, космический, социальный или индивидуальный – все, что может быть выражено… Личность всегда «единственна». Понятие объективирует и собирает. Поэтому только «деконцептуализируемая» отрицанием мысль может говорить о тайне личности, ибо этот ни к какой природе не сводимый «остаток» не может быть определен, но лишь показан. Личное можно «уловить» только в личном общении…подойти к личности – значит проникнуть в мир личный…единственность личности не поддается никакому определению, личность может быть воспринята лишь в ее отношении с другой личностью» Здесь смешение теософского определения личности и индивидуальности, что неудивительно в свете сказанного выше.

Это точно. Ни теософы, ни последователи Агни Йоги не говорят о маске. Индивидуальность, воплощенная на Земле, есть личность со всеми накопленными свойствами индивидуальности, то есть у индивидуальности появляется земной аспект. Какая там маска.
"Личность проявляет себя посредством сил, свойственных разумной природе: ума, воли и жизненной энергии." - говорит автор поста, и теософ согласится с ним, разве что добавит, что проявляется все это в соответственности с индивидуальными данными.

Сознание, личность и тому подобное - атрибуты земного человека, наделять ими Бога, значит, ограничить его. Ведь Бог это Абсолют, Бесконечность во всех мыслимых ипостасях, а человеческое, сознательное, мыслящее, тем более чувствующее гнев, радость и прочее, есть создание ограниченное оболочками, в каких он может это все производить. Бог есть Закон. "Не нарушить Я пришел Закон, но исполнить",- так говорил Сын Божий. Как бы ни оправдывались ортодоксальные христиане личность все равно останется личностью, то есть хотя бы одной чертой отличающаяся от чего-то, и этой самой чертой уходящая от бесконечности.

Далеко же Вы зайдете в своих изысканиях. Бог как Личность не любит, Любовь истекает из Него в виде благодатного Света, как физический свет истекает из солнца на всех, и оно не может светить как-то по другому. По закону аналогии и Бог. Любовь для него - один из аспектов.

Еще одно подтверждения путанности понятия личности у орт. христиан. В данном абзаце Бог вообще приравнен к человеку. И здесь нет даже поверхностного знания. что в действительности говорят теософы ( в общем смысле. Агни Йога говорит о том же). В Агни Йоге все стоит на свободе воли и карме. Это основа движения духа к высотам. В отличии от орт. христиан, где свобода воли ограничена батюшкой. Агни йог свободен в духовном выборе своего пути, он даже может по своему выбору пойти по левому пути, никто его силой не остановит, он сам должен понять свое заблуждение, изжить его и вернуться на правый путь. "Только своими руками и ногами" рефреном идет по Учению. Это и есть свобода воли. Вы Бога, похоже, Существом представляете, творящим, мыслящим и тому подобное, как же это совместить с Абсолютом?

Вначале у Вас было интереснее, когда пересказывали не свое, теперь же отсается только руками развести. Вы с Учением то знакомы? Тайную Доктрину читали? Логики ноль. "Воля становится жестко детерменированной" - а разве есть что-то жестко недетерменированое? "Ни один волос не упадет с вашей головы без Моей воли", не уверен, что дословно, но смысл ясен. Конечно детерменирована, волей Божьей, моей кармой, моим пониманием праведности того или иного поступка. "Воля определена природой" - лишенный всякого смысла пассаж. Нельзя ли подробней? "Человек становится марионеткой слепых сил собственной природы". Тут у нас есть люди, которые вот так же, лепят околесицу, скажут, и сами не знают, что говорят. Что сказать то хотели этим? Марионетки слепых сил уж точно не агни йоги, у последних эти силы в подчинении настолько, насколько высоки его духовные достижения. Вся духовная практика агни йога и заключается в том, чтобы подчинить себе не только слепые силы, но и ум, чувства посредством воли.

Да, пошла писать деревня. "Проблема зла, которое становится не актом воли..." Все это и далее есть бессмысленный набор слов. Начали за здравие, кончили за упокой. Вы читали "Записки сумасшедшего" Гоголя?. Примерно в таком порядке, сначала осмысленный слог, в конце "32 мартабря, год не знаю какой, времени вообще не было" - не точная цитата, но смысл понятен?