[Luchador]

Сообщение от Musiqum

Я готов Вам объяснить. Но боюсь, что мои объснения не улягутся в Вашу "очевидность", которую упорно не хотят видеть другие и которую по-вашему утверждению надо ещё всем признать.
Но тем не менее, я всё-таки попробую...
Итак, под Голосом Учителя не обязательно следует понимать Голос одного и того же Небесного Учителя. У многих духовно одарённых людей посредством антахкараны (связующего "моста" между низшим и высшим манасом) может происходить связь со своим Божественным Эго, в котором заключены все самые высшие бессмертные ценности Индивидуальности. Такое соединение как бы "подключает" сознание к буддхическому плану, через который познаются высшие миры. Вот так и Д.Андреев мог путешествовать по различным сферам космических структур, и так же Данте мог странствовать по духовным кругам земли.
Согласно теоософской литературы, "подключение" к своей высшей Триаде, к своему Высшему Я, также означает и подключение к своему Богу в себе. Как писала ЛВШ, такие вещи происходят глубоко внутри человека. Услышать голос своего Высшего Я и будет Голосом Учителя. Например, голос Совести, который человек слышит внутри себя, тоже является Голосом Учителя. То есть, это не Голос Владыки, а голос своих высших духовных накоплений. Или можно сказать, что этот "Голос" звучит из прорубленного канала к ним, сквозь толщу впечатлений и переживаний грубого материального мира.
Это первый момент...
Второй момент - это космические положения Живой Этики, которые могут ощущать духовно развитые люди, даже не знакомых с Учением. Мне действительно непонятно, почему этот факт у Вас вызвал бурю протеста к словам ЛВШ. Среди многих учёных, художников, поэтов и т.п., есть так называемые интуитивисты. Это люди с богатым внутренним миром, с широким диапозоном восприятия окружающего и с очень развитой интуицией. Благодаря этому своему развитому "аппарату", они знают о мире намного глубже и чувствуют его намного тоньше, чем это было бы подвластно только земному уму. История человечества знает массу примеров, когда эти интуитивисты всегда верно угадывали направление эволюции и запечетлевали эти свои знания (которые, заметьте, тоже черпались из глубин своей души), в своих работах. Академик Вернадский был одним из таких учёных. Но если бы Вы хорошо были знакомы с его трудами, то вряд ли Вы бы так возмутились словами ЛВШ. Положения Учения разлиты во всём пространстве, а не только живут в головах его последователей, и при определённых условиях каждый может проникнуться ими.

Спасибо, дождался разумного ответа, а не детских задирок «у кого что болит» и аргументов c «зеркалом».Из Ваших слов следует, что Д.Андреев слышал голос своего Высшего «Я», фактически Вы подтверждаете, что написанное в РМ – истина, тем самым создав почву для утверждений, что РМ и АЙ из одного источника. Вы очень грамотно изложили, ничего не могу возразить, только Вы перепутали «Божий дар с яичницей», как любит говорить Манихара. В этой ветке есть цитата о том, как же все происходило на самом деле, спасибо Дару:

Не смея и заикаться о чем-либо подобном, я имел, однако, великое счастье бесед с некоторыми из давно ушедших от нас и ныне пребывающих в Синклите России. К совершенно потрясающим переживаниям их реальной близости я почти не смею прикоснуться пером. Не смею назвать и имена их, но близость каждого из них окрашивалась в неповторимо индивидуальный тон чувств. Встречи случались и днем, в людной тюремной камере, и мне приходилось ложиться на койку, лицом к стене, чтобы скрыть поток слез захватывающего счастья. Близость одного из великих братьев вызывала усиленное биение сердца и трепет торжественного благоговения. Другого все мое существо приветствовало теплой, нежной любовью, как драгоценного друга, видящего насквозь мою душу и любящего ее и несущего мне прощение и утешение. Приближение третьего вызывало потребность склонить перед ним колена, как перед могучим, несравненно выше меня взошедшим, и близость его сопровождалась строгим чувством и необычайной обостренностью внимания. Наконец, приближение четвертого вызывало ощущение ликующей радости - мировой радости - и слезы восторга. Во многом могу усомниться, ко многому во внутренней жизни отнестись с подозрением в его подлинности, но не к этим встречам.
Видел ли я их самих во время этих встреч? Нет. Разговаривали ли они со мной? Да. Слышал ли я их слова? И да, и нет. Я слышал, но не физическим слухом. Как будто они говорили откуда-то из глубины моего сердца. Многие слова их, особенно новые для меня названия различных слоев Шаданакара и иерархий, я повторял перед ними, стараясь наиболее близко передать их звуками физической речи, и спрашивал: правильно ли? Некоторые из названий и имен приходилось уточнять по нескольку раз; есть и такие, более или менее точного отображения которых в наших звуках найти не удалось. Многие из этих нездешних слов, произнесенных великими братьями, сопровождались явлениями световыми, но это не был физический свет, хотя их и можно сравнишь в одних случаях со вспышками молнии, в других с заревами, в третьих - с лунным сиянием. Иногда это были уже совсем не слова в нашем смысле, а как бы целые аккорды фонетических созвучии и значении. Такие слова перевести на наш язык было нельзя совсем, приходилось брать из всех значений - одно, из всех согласованно звучащих слогов - один. Но беседы заключались не в отдельных словах, а в вопросах и ответах, в целых фразах, выражавших весьма сложные идеи. Такие фразы, не расчленяясь на слова, как бы вспыхивали, отпечатываясь на сером листе моего сознания, и озаряли необычайным светом то темное для меня и неясное, чего касался мой вопрос. Скорее даже это были не фразы, а чистые мысли, передававшиеся мне непосредственно, помимо слов. Так, путь метаисторических озарений, созерцаний и
осмыслении был дополнен трансфизическими странствиями,
встречами и беседами.

Идет прямое указание, что Андреевым руководили, объясняли и показывали. Теперь остается выяснить, кто эти существа? Почему такое негативное отношение у него к трудам Блаватской? Почему столько противоречий с основами УЖЭ в представлениях о Боге, о борьбе света и тьмы? В письмах Махатм есть очень хорошее место как раз в тему:

ПМ. Письмо 48. А теперь, с таким предисловием вместо ответа, я задам вам вопрос. Вы знаете С.Мозеса, и вы знаете Мэйтленда и миссис К. лично. И вы слышали и читали о множестве провидцев в прошлых и в нынешнем столетиях, о таких, как Сведенборг, Бэме и других. В этом числе не было ни одного, кто бы не был весьма честен, искренен, умен и образован – даже являлся ученым. Каждый из них, в добавление к этим качествам, имеет или имел своего личного <+>, «Хранителя», дающего откровения под каким-либо «тайным» и «мистическим именем», чьей миссией является или являлось создать для своего опекаемого новую систему, охватывающую все детали духовного мира. Скажите мне, друг мой, знаете ли вы хотя бы двух из них, которые согласуются между собой? И почему, раз Истина одна, и совершенно оставляя в стороне вопрос о расхождениях в деталях, мы не находим, чтобы они согласовывались по наиболее животрепещущим проблемам, тем, которые являются «быть или не быть», и для которых не может быть двух решений?

Несомненно Д.Андреев обладал поэтическим талантом и был честным, эрудированным человеком, пытавшемся понять мир, истоки зла, причины его возникновения, но подпал под влияние персонификаторов из тонкого мира.


Думаю, что лучше ЛВШ завтра включить в свой торжественный доклад несколько слов о «Розе Мира», признать свою ошибку. Сильный человек не тот, кто не делает ошибок, а тот, кто находит силы исправлять их. «Розой Мира» вбит ещё один клин в движение, понятно кому это наруку, ведь их девиз «разделяй и влавствуй».