Старый 23.03.2012, 01:02   #174
Luchador
 
Рег-ция: 02.01.2011
Сообщения: 553
Благодарности: 49
Поблагодарили 68 раз(а) в 57 сообщениях
По умолчанию Ответ: Агни Йога - Роза Мира

Цитата:
Сообщение от Dar Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Luchador Посмотреть сообщение
Из интервью супруги Д.Андрева
Супруга решилась толковать то что видел ее муж?
Насколько я понял из переписки, она принимала активное участие в творчестве, была сотворцом, поэтому многое знала...

Цитата:
А.А. 14 февраля 1956
Зайка, или я очень бестолково выражаюсь, или ты бестолковый – это я про Бишу в связи с иноплановыми отголосками. Как людей я тебя с ним не сопоставляю, но вы оба утверждаете, причём с основаниями, что вы слышите, значит в этом плане я имею право сопоставлять вас. А вполне признавая существование тёмной мистики, ощущая многое кругом себя, чего я не только назвать, но и пытаться конкретизировать не могу, я и боюсь за подлинность всего слышимого. Подчёркиваю – всего, т.е. что много правды, но может в чистую волну вплетаться и другое. Поэтому боюсь конкретизации. Ещё обижаешься или перестал?

Д.Л. 2 марта 1956
...касательно Биши, конкретизации и пр. Видишь ли, родная моя, если тёмное начало вкралось в личный опыт, прикрывшись благообразной личной, то дело не станет ни лучше, ни хуже от степени конкретизации. Точно так же не изменится оно и в том случае, если налицо нет никакой подмены. Ты совершенно права в своём осторожном отношении к источнику инвольтации. Но почему тебя отпугивает именно конкретизация как таковая – всё-таки не понимаю. Существуют, например, художественные приёмы, в литературе ещё никем не использованные, такой конкретизации infernum'а, что они оставляют для читателя возможность выбора в смысле доверия или колебания между добром и злом. Я считаю, что подобная конкретизация абсолютно необходима, своевременна, полезна и никому никакого вреда причинить не может; единственно возможная "отрицательная" реакция на неё будет заключаться в мысли: "это – чепуха, фантазия, выдумка". Но ни в коем случае не: "ах, как соблазнительно то, что автор считает злом". К сожалению без конкретных примеров я вряд ли тебя смогу убедить; но абсолютно уверен, что убедил бы именно конкретными примерами. Нэртис я считаю очень большой удаче именно в плане попыток конкретизации светлого "потустороннего" средствами, главным образом, поэтич[еской] музыкальности. А вот в чём ты ошибаешься глубоко, так это в истолковании "валь – вуаль" и всех явлений этого ряда у меня. Если бы ты понимала правильно, то не "в осуждение" мне это вспомнила бы, а наоборот, потому что за этим – лучшая сторона моего существа. Пойми, что это не эстетство, не любование красивыми звуками безотносительно к их содержанию (и уж тем более не любование красивыми словами), а трепет от красоты духовного мира, сквозящего в этих звуках. ("В запредельные страны музыкой уводящие звуки"). Мне кажется, некоторые очень музыкальные люди переживают явления схожие при слушании Моцарта. Однако, любовь к Моцарту может быть очень далека от всякого эстетства.
Термины Шаданакар, Нэртис и мн[огие] другие – оттуда же, откуда так перепугавшие тебя Лиурна и Нивэнна. На протяжении ряда лет я воспринял их в определённых состояниях, кот[орые] со временем постараюсь объяснить тебе в разговоре, если Бог даст нам свидеться. [...]
Ты говоришь, что названия звёзд вызывают массу ассоциаций, а эти – нет. Да, не вызывают, потому что они новы. Никакие новые слова не могут вызывать ассоциаций. Но если бы это обстоятельство пугало людей, язык не развивался бы, но даже не возник бы совсем. Новые понятия требуют новых слов, это аксиома. А понятия за данными словами действительно новые, независимо от чьего бы то ни было неверия или веры. (Слово Навна – другого рода: оно просто выдумано мной).
Есть ещё такое её высказывание
Цитата:
А теперь давайте поговорим об одном чрезвычайно важном вопросе. Из-занепонимания его многие люди серьезно запутываются. Ни в коем случае не следует рассматривать Розу Мира как платформу для создания религии или секты. Так что никакого Учения Даниила Андреева нету. Если Вы будете читать Соловьева,Достоевского, Гете, Державина, Лермонтова и т.д. и воспринимать все, что у них написано как что-то законченное и неоспоримое - Вы запутаетесь. Значит все-таки надо понимать, где четкая и строгая христианская догматика, какой она и должна быть, а где размышления талантливых людей, которые тоже имеют право на существование. Но эти талантливые люди, в отличие от некоторых, чтили первоисточники и великолепно знали их.
Luchador вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх