[Д.И.В.]

Д.И.В. писал: "Знаете, вот честно скажу - вызывает улыбку такое жонглирование такими цифрами, которым щеголяют современные представители науки. Ну скажите, ну как можно говорить об этих "млрд. лет", о возрасте нашей Вселенной, если они даже еще не договорились о том, что такое "год"? А год - это один оборот Земли вокруг Солнца. - Так? И если это так, то как можно говорить о миллиардах лет, если не только Вселенная, но даже и наша Солнечная система проходила периоды туманности, сгущения, спирали и т.д., когда еще ни о каком вращении планет вокруг Солнца не было и речи? Или этот период не считается и отсчет ведется от того момента, когда все планеты уже сформировались и начали обращаться вокруг Солнца?"

Сергей Беляков пишет: "Но позвольте, Вы путаетесь в понятиях. Год - это промежуток времени, равный обороту Земли вокруг Солнца, но не сам оборот. Причем тут существование Земли как планеты и Солнца как звезды и промежутки времени? То, что историки применяют юлианский календарь ко времени, когда этого календаря еще не существовало, это не значит, что мы не можем работать с принятым нами счислением, когда Земли не существовало".

Это, по-моему, Вы путаетесь в понятиях. Вы пишете: "Год - это промежуток времени, равный обороту Земли вокруг Солнца, но не сам оборот".

Я же хотел сказать, что наше ПОНИМАНИЕ времени, как такового, - то внутреннее, инстинктивное понимание или ощущение ВРЕМЕНИ - оно основано именно на астрономических явлениях. Вы же не будете спорить, что сначала были непонятные астрономические явления, а только потом уже люди, на основании этих явлений изобрели календарь. Ведь так?

Теперь пойдем дальше. Вы пишете: "Причем тут существование Земли как планеты и Солнца как звезды и промежутки времени?"

При том, что во время начальных стадий образования Солнечной Системы, не было еще никакого движения Земли вокруг Солнца. Не было ТАКОГО Солнца и ТАКОЙ Земли, какими они являются теперь. А раз это так, значит к ТОМУ времени НЫНЕШНИЕ меры просто не применимы. Что и вокруг чего ТОГДА обращалось?

Сергей Беляков пишет: "То, что историки применяют юлианский календарь ко времени, когда этого календаря еще не существовало, это не значит, что мы не можем работать с принятым нами исчислением, когда Земли не существовало".

Таким образом, я с Вами решительно не согласен в том, что мы можем "работать с принятым нами исчислением, когда Земли не существовало". - Мы не можем. Вернее, можем, конечно, - но это просто бессмысленно.

Д.И.В. писал: "Но тогда, где гарантия, что Земля всегда обращалась с одинаковой скоростью все эти миллиарды лет и следовала только по одному раз и навсегда установленному эллипсу? Ведь даже за те немногие годы, когда ведутся записи об "официальных" наблюдениях, были зарегистрированы периоды пертурбаций - когда планеты немного отклонялись со своего пути и увеличивали или же, наоборот, замедляли свою скорость на орбите".

Сергей Беляков пишет: "Конечно, нет гарантии в постоянности эллипса. Эллипс колеблется. Смещается перигелий с афелием, меняется эксцентриситет и наклонение орбиты к истинной эклиптике. Все эти колебания хорошо объясняются влиянием Солнца, Луны и планет и описываются уравнениями небесной механики. То же самое относится и к орбитам и движениям других небесных тел. Но даю гарантию, что параметры орбит больших тел были и в далеком прошлом и останутся в далеком будущем квазистабильными, т.е. без применения точных приборов человеческий глаз практически ничего не заметит".

Да, эллипс колеблется - это, так называемые "пертурбации". Связаны они с тем, что Солнечная Система вместе с Солнцем летит в пространстве и попадает в сферу притяжения различных других систем, что влияет на обычный ход планет.

Сергей Беляков пишет: "Смещается перигелий с афелием, меняется эксцентриситет и наклонение орбиты к истинной эклиптике".

"Смещение перигелия с афелием" связано с прецессией всей Солнечной Системы, тогда как предварение равноденствий - только с прецессией, касающейся Земли - есть два основных вида прецессии. Что Вы подразумеваете под "наклонением орбиты к истинной эклиптике" - это, честно говоря, для меня загадка. Эклиптика - это и есть плоскость орбиты НАШЕЙ планеты. Относительно этой плоскости всё и вычисляется. Я имею в виду углы орбит других планет. Вы же, скорее всего, путаете плоскость эклиптики и плоскость экватора.

Сергей Беляков пишет: "Все эти колебания хорошо объясняются влиянием Солнца, Луны и планет и описываются уравнениями небесной механики".

Согласен, что хорошо, но буду спорить, если Вы скажете, что ОКОНЧАТЕЛЬНО хорошо.

Сергей Беляков пишет: "То же самое относится и к орбитам и движениям других небесных тел. Но даю гарантию, что параметры орбит больших тел были и в далеком прошлом и останутся в далеком будущем квазистабильными, т.е. без применения точных приборов человеческий глаз практически ничего не заметит".

Сергей, вот так, по-честному - откуда такая уверенность? В Учении даётся множество примеров того, что это НЕ ТАК, как это Вы теперь пишете. Не так, а по-другому. Что касается термина "квазистабильный" - то это означает, вероятно, так же, не совсем то, что Вы об этом думаете. "Квази" - близко по значению к "псевдо".