[Alexandr5]

Сообщение от Альдебаран

Я листал одно учение, которое выдается за учение Учителя Р., но это где-то также, как тибетец выдает себя за Учителя Д.К.
В чем Вы правы, так это в том, что нет подтверждения из Высшего Источника. Это первое. И второе, несомненно, если бы это Учение имело бы место, его рекоммендовали бы к прочтению, как Учение Храма и Две Жизни. Так что я очень сомневаюсь, что оно вообще есть. А подделок нынче даже больше, чем мы себе представляем. Жаль, что Андер так поспешно верит, не проверяя.

Разобраться в подделках - не подделках в принципе можно. Но хочу привлечь Ваше внимание на другое, существует множество различных материалов. В том числе и писем Владыки. В них масса полезной информации, но они всегда привязаны к конкретной ситуации, конкретной теме, или к проблеме конкретного человека.

Учение же есть труд не отдельного человека, но ВСЕГО БРАТСТВА. Его дух, это дух не одного из Учителей, но Братства целиком. То есть оно изложено с позиций сознания единения, которое возможно только в любви друг к другу. Учение не несет в себе эгоизма!

Братство держится не энергиями а отношениями Ее членов.
Это означает, что в Учении исходная точка зрения иная, чем даже в Г.А.Й., Книгах чрезвычайно полезных.

Вывод: Учение есть основной материал, остальные материалы имеют значение только как дополнительные к Учению. Если рассматривать вопрос о телах и принципах в этом ключе, то мы неизменно выйдем на разницу в описании тел в Учении и в иных источниках.

Предположим, что человек не знаком с теософической литературой, и не знает ни о Будхи, ни о Манасе.

Вопрос: какую информацию о телах найдет человек непосредственно в самом Учении?

Если так поставим вопрос, то ответ покажется странным - почти никакую.
Нет в Учении и намека о том, что есть планы, манасы, будхи и атмы.

Уж если тема поставлена на рериховском форуме, так, действительно, давайте разберемся в принципах именно с позиций самого Учения, без "герметической" и других подобных систем. Они, возможно и имеют определенную самостоятельную ценность, но они вовсе не требуются для следования Учению.

Если Братство и его Руководители решили дать другой подход к устаревшим "манасам", то, полагаю, это не случайно и не по незнанию "манаса".

Попробую объяснить свою мысль на примере.
Представьте человека знающего только сложение и вычитание (теософские принципы).
Но вот второму человеку дано умножение (Учение).
Первый человек, ЕСЛИ НЕ СМЕНИТ ТИП МЫШЛЕНИЯ, поймет умножение, как многократное сложение. Он даже сможет доказать это на примере.

Второй же человек помимо этого смысла поймет в умножении еще одно - появилось нечто новое - квадратичность. То есть умножение вовсе не многократное сложение, которое есть только частный случай более нового принципа.

Тогда, при решении практической задачи (допустим - измерение площадей) первый человек, со своим многократным сложение постоянно будет ошибаться в размерностях.

А если потребуется перейти к геометрии (Калачакре), то для первого это будет вообще невозможно, так как в его линейном мышлении нет понятия углов.

Поэтому я не против теософского подхода к описанию реальности. Просто он уже недостаточен, для описания процессов, которые затрагивает Живая Этика, слишком прямолинеен.

Так с позиций умножения, как многократного сложения возможно извлечение квадратного корня из отрицательных величин, а из настоящего умножения это невозможно.

Так же с позиции теософии - возможно влияние манасического луча на сознание соседа, а с позиций Живой Этики это невозможно (этика не допускает).

Поэтому в Т.Д. нет ни слова об отношениях (ни слова о любви), а Живая Этика без этого просто не существовала бы. Так как не существовал бы и огненный опыт Елены Ивановны, и именно потому, что помимо влияния на Нее лучами, Владыки Ее еще и любили!

Поэтому с точки зрения объективных учений любой человек может оказаться под "лучом Христа", (и напрасно надеются), а с точки зрения Учения, только те, кто построит с Учителем ОТНОШЕНИЯ. Для остальных "манас, манас, будхи, будхи.

И как только отношения появятся только тогда может возникнуть необходимость в понимании "будхи". Тогда может быть полезна и объективная часть Учения. Ведь Учитель прежде просто покажет это "будхи" ученику, используя сознание единения с ним (а не самосознание), и вопрос об истинном распознавании будет снят.

Еще пример.
Единство духа и матери (монада) существует только при наличии Искры (носителя субъективности, истинного "Я").
Как только искра покидает монаду, дух разъединяется с материей, их ЕДИНСТВО РАСПАДАЕТСЯ, и остается только БОРЬБА начал, борьба двух скорпионов запертых в общем пространстве.

Возникает демонизм, одним из свойств которого будет унижение другого начала. И как бы "демонист" ни изучал тела и принципы, он не в состоянии привести дух и материю в единство по определению.

Он, конечно, будет произносить слова о единстве, но его единство будет только принадлежностью их одному плану, "запертости" в одном плане.

То есть окажется, что никакого единства в РЕАЛЬНОСТИ достигнуто не будет, и эта борьба рано или поздно проявится, вырвется наружу.
Тогда такие люди, устремившие (в соответствии с Учением) свой дух (разъединения) к деятельности какой либо рериховской организации, будет разрушителем, при всем его желании делать добро и следовать за Учением.

Тут-то обычно и потребуются слова о следовании своим особым путем, и т.д., для объяснения возникающего противостояния с теми организациями, которые следуют воле (этике) Рерихов.

В отношении тел и принципов также проявится различие в восприятии.
Например, любовь снимает кармические последствия - возникает прощение. Без любви нет прощения. Вопрос, кто прав, Клизовский, в том, что кармические последствия неизбежны (принцип причинности), или, к примеру, Кришна, который в Бхагават Гите утверждает, что любая карма исчезает при погружении в "Я". Налицо два противоположных подхода к принципу причинности. Как этот вопрос решается с позиций Учения?

Принцип причинности существует или нет?