[Aёй Мах-Мах]

я не думаю что буддизм сохранил наибольшую чистоту как таковой.
я думаю, что буддизм сохранил наибольшую чистоту той части учений (этики), про которую говорила ЕПБ. в остальном, чистота это как в теософии, где энергия названа энергией, круги кругами а расы расами, а не молочные реки с кисельными берегами. такой "чистотой" блещуют многие религии.

специализация Юрия Рериха не имеет отношения к агни-йоге я думаю. СН например был художником и отдал свою жизнь живописи (и бизнесу), это же не значит что лучше всего для агни-йога быть художником и выращивать плантации. это не критерий.

да многие патриархи были индусами, начиная с Будды.

сли серьезно, я не заметил чтобы в Агни-Йоге Будде уделялось большее внимание чем Христу. терминология и понятия, касающиеся йоги тоже не принадлежат буддзму, там есть упоминания Веданты. и хотя любой буддист будет увлеченно доказывать что религия буддизма ну ни в чем не расходится с учением Будды. как сказал один индеец: "если Христос дал одно учение, почему же вы все не можете согласиться друг с другом?".

если ответ и есть в самой агни-йоге, то нашим буддийский и буддологическим братьям он кажется неизвестен.

я догадывась что буддизм стал самой чистой религией после того как это написал К.Х. в одном из писем. правда имел ли он в виду сохранение в буддизме этики в чистом виде, или всю религию целиком, это вопрос. если подойти к этим вопросам просто, то можно обнаружить, что Джадж например когда писал от лица Сераписа, писал либо о египетских либо об индуистких источниках и ни слова не сказал о Будде. ТД наполнена терминологией нескольких религий и буддизм играет там не главную роль. от него открещивались объясняя ошибку Синнета, говоря что концепций описанных в этой книге, нет в буддизме и что это тайное учение махатм на самом деле. хотя Синнет использовал для книги письма К.Х который тоже, кроме упоминаний что буддизм это очень хорошо, мало использовал его для практических объяснений. так как в "чистом" виде его можно использовать только для практического создания каши в голове (европейской по крайней мере).

буддизм это конечно очень хорошо, но я за то (двумя руками) чтобы поставить его на его место и не придавать ему бОльшего значения, чем он действительно имеет. он имеет, но не настолько всеобъемлущее, чтобы с его позиций попределять что правильно а что нет в агни-йоге или теософии.

доказывать буддистам что агни-йога это агни-йога и она правильнее буддизма (логически, если все учения искажены, а агни-йога и теософия это очищенный вариант без искажений, то они правильнее буддизма=религии) так же бессмысленно, как доказывать христианам, что они извратили учение Христа.

буддизм это религия. их поведение и претензии вписываются в схему поведения того же христианства по этому вопросу. но то, что сейчас с позиций буддизма пытаются громить агни-йогу - это "кураев" по-буддийски. если называть вещи своими именами.