Старый 29.09.2004, 13:26   #74
Olex
 
Рег-ция: 27.07.2004
Сообщения: 1,632
Благодарности: 4
Поблагодарили 10 раз(а) в 8 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ivan
Цитата:
Сообщение от Olex
Цитата:
Сообщение от Ivan
...
Думаю, тут всё же найдутся знатоки, способные объяснить и по сознанию и по существу. Или пустое?
Ну хорошо, Иван, я Вам объясню. «Пустота» - это ...
Спасибо. Я понял.
Но, хотя ваше объяснение и заслуживает особого места по этому url'ю:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15410#15410 ,
оно дано не с позиции философии буддизма.
Если у меня появится желание прояснить себе этот вопрос с точки зрения теософии и АЙ, я специально, если вы найдете возможным мне ответить, обращусь к вам за помощью.
Иван, дело немного не в том. Философии приходять и уходять, они имеют свое зарождение, рождение и смерть. Возможно, кто-то сказал бы, что я описываю «пустоту» не с позиций АЙ или теософии, а с каких-то вообще непонятных. Открою секрет: когда я писал этот постинг, я вспоминал объяснение дона Хуана Карлосу Кастанеде про «нагваль». Дело не в этом. Просто есть некоторое присутствие, которое кто-то описывает как «пустоту», кто-то как «нагваль» а кто-то – как что-то еще. Способов объяснить это человеку, который никогда реально не осознавал этого пристутствия, це дурного робота. А тому, кто осознал, особенных объяснений не надо. Так что тут скорее вопрос о том, чего Вы хотите достичь своим вопросом: то ли чтобы Вам объяснили, что такое «пустота» - а это невозможно по определению – то ли хотите доказать, что буддисты говорят о том, чего не понимают. Но это, по моему, слишком смелое утверждение. Лично я же описывал своими словами то, что я вижу как сущность, из которой выросли понятия пустоты то ли буддистов, то ли АЙ, то ли чего угодно другого. «Пустота» для нашего разума она и есть «пустота». Просто разум там не имеет зацепок. Но это не означает, что зацепок вообще нет.
Olex вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх