[Роман Анненков]

Сообщение от Владимир Чернявский

многие святые и махатмы были бедны в ряде своих воплощений. Даже более того - именно такое воплощение ("сапожник", к примеру) позволяло им наилучшим образом выполнить свое кармическое предназначение.

Те, кому было суждено править народами, бедными не были. В некоторых случаях, конечно, лучше быть сапожником. Но сапожник не смог бы вооружить ту же армию, противостоящую захватчику.
Поэтому, полагаю, возможно и то, и другое.

Вообще-то функции денег должны сужаться. Как, например, было в древнем Египте (насколько это известно): деньги нужны были для внешнеполитических сношений, внутри же страны часто обходились бе них.
Но даже Агни Йога не говорит, что деньги в ближайшее время исчезнут. А почему? Наверное, это все-таки удобно. Или пока неизбежно.

Сообщение от Владимир Чернявский

Выходит, что это не верно. Справедливый эквивалент труда, как мне видится, лежит в сфере человеческих отношений, а деньги как раз, являются первым этапом отчуждения...
Если бы они были "наиболее справедливым эквивалентом", то из примера выше, было бы очень справедливо мужу платить жене за ужин, а жене мужу - за вымытые полы.

Зачем передергивать. Да, надо было давать боле конкретную формулировку: речь идет об общественных отношениях, об обмене материальными продуктами труда. А в сфере человеческих отношений несправедливости не меньше, чем в материальной сфере. Как то и другое можно делать несправедливо, так то и другое можно делать справедливо. Не нужно противопоставлять обмен деньгами обмену знаниями, эмоциями, духовной силой и т.д. Всему свое место, везде справедливость может быть реализована.

Далее, я ведь ставлю вопрос как: если уж деньги существуют, то хорошо бы их использоваить так-то и так-то. Принцип универсальности вроде бы очевиден. Что до справедливости... каждое общество вырабатывает свои критерии. Где-то месяц профессорских лекций в университете денежно эквивалентен дню сидения нефтяника где-то на севере, на дальней буровой. Где-то простая банковская проводка на миллион долларов обеспечивает банку 2000 долларов комиссионных. Где-то проповеднику просто так дают дают всё, в чем он нуждается, а он проповедует. Где-то святой запрещает братии взымать подати, а позвроляет менять одежду и еду только на свой труд.

А муж и жена образуют семью, с точки зрения того же законодательства являющуюся финансово неделимой. То есть имущество накапливается совместно. И если платить за работу жене или мужу абсурдно, то все же не более, чем платить самому себе, по любому поводу перекладывая ассигнации из кармана в карман.
Но вообще-то это старый спор о том, существует ли абсолютное бескорыстие. Я считаю, что нет. Потому что бескорыстие - это незаинтересованность в результате, то есть бессмыслица. Муж и жена платят друг другу ежедневно. И взимают плату тоже. К примеру, помыл ты полы до блеска, а она тебе "той же монетой" отплатила: вкусный борщ сварила Это же естественно, не надо считать это циничным.

Во избежание недопониманий, еще раз уточняю: деньги - удобная штука для обмена тем, что можно ими измерить. Измерение же основано на взаимной, относительной ценности. Для материальных товаров это однозначно удобно. Для нематериальных - тоже возможно, но бессмысленно. Кроме того, смысла в деньгах нету, если взаимообмен может быть произведен между двумя непосредственно, а когда он происходит по длинной цепочке?
И уж я нигде не говорил, что человеческие отношения должны на деньгах строиться.

Так, что еще сказать. Во времена Сталина, после войны денежные отношения гроода с деревней были почти полностью уничтожены. Город просто давал деревне то, что ей было нужно. Это уже при Хрущеве экономисты сказали, что прибыль - главная ценность. Сталин утверждал, что просто потребности должны быть удовлетворены.

Так, что еще. А! Вот! С ростом доверия и улучшением памяти можно будет ввести устные деньги