[абрикос]

Блогоплоскость

1. Непроясненный статус слова
Поясняю мысль. Идут, допустим, два молодых человека и чешут языками. Все сказанное ими моментально растворяется в воздухе – и хорошо; все мы благодарны атмосфере за эту важную экологическую услугу. Ответственность за базар практически нулевая.

- Знаешь Ваську?

- А, такой штопаный г..... с третьего курса?

- Ну.

В контексте уличного трепа о студенте третьего курса Василии не сказано ничего дурного. Особенно если учесть легкую, доброжелательную интонацию. Если даже вообразить себе вполне театральную мизансцену: диалог происходит в институтском коридоре, а Вася оказывается за спиной говорящего, – серьезных проблем, скорее всего, не возникнет.

- А, Вася, это ты? А мы тут о тебе… в хорошем смысле.

.................................................. ..............................
Возвращаясь к молодым людям, к Васе, к зонам ответственности и безответственности слова. Представим себе, что этот ленивый треп (с неясной метафизической целью) увековечен в Интернете. И примерно через месяц Вася натыкается на пресловутую реплику.

Я человек старой формации, и мне на месте Васи бывает обидно. Но я готов представить себе Васю, который не ведет ухом, разве что ухмыляется. Хорошо ли это? Нет, не хорошо. Это что-то вроде вредной прививки, ведущей к тому, что слово ничего не значит.

.................................................. ...............................

Еще одно замечание – по этому пункту претензий и по следующим. Я далек от романтической мысли, что блогосфера производит зло. Пороки и достоинства присущи человеку, а социокультурное приспособление только так или иначе их канализирует. Я говорю о том, что блогосфера канализирует наши пороки очень неудачно.

Например, человеку свойственно гадить – чисто биологически. Культура туалетов направлена на то, чтобы увести эту сторону жизни в тень. А теперь вообразим абсурдный сортир, где посетителям выдаются маски, зато стены кабинок стеклянные, а дерьмо бережно хранится в гигантских ангарах.

Биология та же, а результат другой.

3. Уход в комментарий.



В каком-то отношении, блогосфера – это нескончаемый комментарий, вроде комариного зудения. Этот разреженный продукт производит некоторый слой субъектов. Когда очередное тематическое колесико уже завертелось, слой переходит на самообслуживание. Но как первичный повод использует некоторое событие из внешнего мира.

.................................................. .................................................. ..................

Понимаете, я живу не очень броско. Не прыгаю с парашютом, не целуюсь с Ксенией Собчак, не летаю в бизнес-классе. И человек, комментирующий мою тихую жизнь, вызывает у меня оторопь, страх и сочувствие. Потому что он вроде как и не живет.

Потому что можно жить.

А можно уйти от жизни: в наблюдение, медитацию, параллельный мир, чтение, комментарий, молитвенное служение. И изо всех этих форм ухода комментарий вызывает у меня наибольшее сомнение, потому что представляет из себя всего лишь ответную реакцию, раздражение на мир. И совсем не способствует внутреннему движению.

По мне, даже культура начинает умирать, когда в ней преобладает комментарий. Что уж говорить о жизни.

Итак, блогосфера виновата не в том, что плодит буквально бактериальный поверхностный слой комментариев не самых важных вещей. А в том, что плодит слой комментаторов, отвлекает людей от жизни.

Остроумие на лестнице традиционно воспринималось как досадная оплошность, промах, как следствие некоторого личного недостатка – недостатка быстроты мышления, отточенности языка, концентрации. Блогосфера нормализует отложенную реакцию , побуждает человека не бороться со своими недостатками, а лелеять их.

Тем самым, блогосфера еще раз вредна.

5. Уровень аргументации…



…чудовищен. Иногда обсуждается личность автора реплики. Иногда – что ему надо делать (например, убиться). Иногда – занятие, от которого он как бы с усилием оторвался, чтобы написать пост, а лучше бы продолжал. Иногда оппонент риторически недоумевает, откуда берутся такие люди, как высказавшийся. Ответ предсказуем.

Это уровень пьяного спора у пивного ларька.

Мне возразят, что не все же опускаются до этого уровня. Согласен. Не все.

Но говорящий взвешенно и умно здесь так же нелеп и смешон, как трезвый приват-доцент у того же пивного ларька.

Кроме того, напомню вам один из законов Паркинсона:

Если в бочку дерьма добавить ложку варенья, получится дерьмо. Если в бочку варенья добавить ложку дерьма, получится дерьмо.

8. Перевод любого вопроса в равновесное состояние.



Мы уже заметили несколько свойств формата комментариев и реплик в блогах, чрезвычайно затрудняющих движение к истине. Например, уровень аргументации и отсутствие механизма подведения итога дискуссии. Ситуация принципиально абсурдна: любой вопрос вызывает две примерно равные лавины мнений – да и нет. Тем, собственно, и исчерпывается «обсуждение».

Я лично видел обсуждение ситуации – около полусотни ублюдков-скинхедов убили инородца. Казалось бы, что тут обсуждать. Но не так все просто – или, наоборот, проще, чем кажется. Половина за, половина – против. Думаю, это все же не статистика нашего больного общества. Это именно дефект блогосферы. Даже горстка идиотов создает массовый эффект, продуцируя полновесную альтернативу норме.

11. Псевдонимность.



Как и многое другое, псевдонимность плоха не сама по себе, а в сочетании с полной определенностью персонажей внешнего мира. Чтобы не быть голословным, привожу пример из собственной жизни.

Написал я однажды рецензию на книгу стихотворений Юнны Мориц. Рецензия, на мой взгляд, хорошая, одна из лучших моих рецензий. Хорошая – в смысле хорошо аргументированная и хорошо написанная. А так – плохая, в смысле отрицательная. Причем я считаю Юнну Мориц очень хорошим поэтом, и пишу именно о феномене – плохой книге хорошего поэта. Без грамма глумления. Вот эта рецензия: http://magazines.russ.ru/druzhba/2006/10/ko19.html. Чтобы полностью признать или не признать ее основные положения, хорошо бы, конечно, ознакомиться и с книгой Юнны Мориц.

И вот в блогосфере под очередным собачьим ником я натыкаюсь на примерно такой отзыв: вот ведь Костюков, думали, порядочный человек, а написал ругательную «рецензию» на Ю.Мориц, теперь руки ему не подам.

Про уровень аргументации я уже писал. Вероятно, автором двигает примитивная двоичная логика. Ю.М. – хороший поэт = написала хорошую книгу. Л.К. ругает = фальсифицирует. Зачем? Вариантов ответа навскидку два: либо исполняя заказ за 30 сребреников (чей?! – моя фантазия пасует), либо (см. выше) из зависти.

Но сейчас я не о том. Раз неизвестный доброжелатель намеревается не подавать мне руку, значит, это кто-то из моего круга общения. Все, однако, руку подают. Я бы сам с удовольствием перестал подавать руку этому человеку ввиду его бескультурья и хамства – но не знаю, кому именно.

Псевдонимность и анонимность постоянно плодит скользкие, двусмысленные, этически невыверенные ситуации.

12. Язык.



Как всякое новое социокультурное явление, интернет-общение породило небольшую добавку к языку. Чуть-чуть новых слов, сочетаний, синтаксических ходов. Доли процента от общего космоса возможностей.

Хотели как лучше – обогатить этот самый космос на пресловутые доли процента. Получилось как всегда – язык в сильной степени редуцировался до этих долей. Блоггер хочет позиционировать себя как своего и маркирует язык местными средствами. В итоге:

А) все становятся похожими друг на друга.

Б) никакую нетривиальную мысль выразить практически нельзя.



Пожалуй, для начала хватит.

http://www.polit.ru/author/2009/06/0...oploskost.html

боже какой ужас...

кстати в контексте статьи сейчас интересно проследить как будет развиватся дискуссия...впрочем как всегда... и придут к выводу что форум это счастя, а всего лишь оправдают свое коментаторство...