Старый 10.06.2009, 06:03   #4
Georgy
 
Рег-ция: 30.06.2006
Адрес: Белогорск
Сообщения: 989
Благодарности: 111
Поблагодарили 168 раз(а) в 114 сообщениях
По умолчанию Ответ: Живая Этика в государственной жизни России (?)

Российское общество - "ложь общественная".

Мы упоминали выше "наше общество", жизнь которого изменит Великое Учение, вступающее в свои эволюционные права.
На самом деле - и автор Руссологии это блестяще нам показывает в своей книге - нет в настоящей России никакого общества, ни гражданского, ни просто общества. Это всё привычные слова-пустышки.

Когда-то можно было говорить о крестьянском "опчестве" в крестьянских общинах, "дворянском обществе", "партийном обществе". Это всё зримые, "полновесные" "малые общества", бывшие когда-то в России.

Были эти "малые общества", социализирующие, объединяющие какую-то часть народа, - хотелось бы думать, объединяющие лучшую часть народа, так сказать "примерные малые общества" -- было и государство сильное в России.

Как только пошло разложение ( "разложение крестьянских общин" в сторону единоличного земельного хозяйствования, "разложение дворянского общества", "разложение партийного общества") -- заканчивалась, в конце концов, и сила государственная, да и само государство заканчивалось.

Немало для "разложения дворянского общества" делали сознательно и русские цари, начиная от Петра I, когда звание дворянина даровалось выслужившимся перед царём денщикам и прочим слугам. Потом любовникам Екатерины. Потом и вовсе всякий чиновник мог дослужиться до дворянского звания.

Против такого "размывания", обессмысленивания дворянского сословия в своё время отчаянно предупреждал А.Пушкин. Он показан в книге с малоизвестной нам стороны, рассуждающий и пишуший как "заматерелый политик". Гений, он во всём гений.

Именно Пушкин ещё в те века усматривал в этом обесчесщивании дворянского сословия будущую гибель государства и предлагал остановить этот процесс мерами, которые он называл "ограждением дворянства" (от чиновного сословия).

Потому что наличие в царском государстве "примерного малого общества" в виде "идейного дворянства" -- было сутью и опорой государства, построенного по "Царистскому принципу". Исчезла, нивелировалось эта социализирующая сила, "примерное малое общество" - исчезло и сильное государство.

Российский Государь постепенно остался в своём государстве практически один - с шаткой опорой на многочисленное чиновство. А чиновство оно и есть то, что оно есть, и всегда было. Слуги, прислуга Царя. А не "Отечества верные сыны".

Ведь изначально дворянин позиционировался как человек чести, честной, "идейной" службе Отечеству (Богу, Царю и Отечеству). Это их качество социализировало, объединяло дворян в своё как бы "примерное малое общество" в центре огромного, разрозненного на отдельные а-социальные элементы (большого) общества России.

И этим своим "примерным качеством" они автоматически объединяли весь а-социальный русский народ, выдвигая перед ним "примерные лозунги" -- ( "Вперёд, за Бога, Царя и Отечество").

Исчезла эта социализирующая сила - исчезла и сила государственная. Кроме того, параллельно, что отдельно интересно и немаловажно, в государстве проводилась крестьянская, земельная реформа под видом отмены крепостного права, что также убивало и "крестьянское опчество".

Кстати, удивительно для нас теперь, наверно, что отмена крепостного права сопровождалась сопротивлением крестьян, бунтами, поджогами барских имений.
А удивительного, в принципе, ничего нет. Во-первых, все российские реформы "сверху" проводятся, так сказать, "барином" по смыслу и по духу своему. И естественно, в интересах этого "барина". И земля, в основном, по факту реформ оказывалась во владении того же барина. Крестьянин оставался и без земли, и без духовной составляющей своей крестьянской жизни, без "общества".

Таким образом, к 17 году государство царское пришло абсолютно уже никаким, все предшествующие десятилетия проигрывая одну войну за другой за своими границами и теряя с каждым годом свою внутреннюю опору в виде социализирующих малых обществ, островком нравственной стабильности в бескрайнем болоте чиновничьих нравов.

Потом уже было чисто "техническое действо" - государь отрёкся и государство "слиняло" в один миг.

...Что сделали "большевики"? Они провели двойственное восстановление коренных российских "государственных опор". Дворянское "примерное малое общество" заменили "партийным малым обществом". Параллельно попытались восстановить "крестьянскую общину".

То есть "модернизировали" Царистский принцип в Партийный. Сделали они это больно и кроваво для народа, силой. Однако, Бог им судья. Можно ли было в обстановке разрухи и революционной ситуации сделать что-то без насилия - один Бог только ведает.

Мы же здесь можем обратить внимание на подобность, повторяемость Принципа.
Она, подобность, налицо и отрицать её нет причин.
Разрушилось, "обесчестилось" "малое, партийное общество" - в один миг исчезло государство СССР.

От "крестьянской общины" тоже мало что осталось истинного, нравственного, глубинного народного, что всегда от земли, от природы идёт. Колхозы были насильственной формой общины и в таковом своём насильственном качестве - порождали "опчество" неискреннее, "не настоящее".

Теперь вопрос, учитывая замеченную подобность, повторяемость принципа - что делать дальше?
Точнее, сначала определим, что мы имеем в настоящем времени в государстве нашем. И есть ли оно, настоящее государство, сейчас?

Надо отдать должное автору Руссологии. Он логически выверенно и доказательно показывает нам всю пустоту этого термина "государство" применительно к сегодняшему политическому строю.
Самое точное определение этому строю - олигархия. И этот термин ничуть не обиден для нынешних властей, потому что это объективное определение, можно даже сказать научное определение, насколько может быть научной "политическая филология".

А от того, насколько точным будет определение того или иного явления, принципа или состояния зависят и точные меры его преодоления, трансформации в лучшую сторону.
Конечно, мы все при этом надеемся, что "трансформации в лучшую сторону" желают все ответственные люди государства российского. А как иначе? Нельзя же предположить, что государством управляют скрытые враги этого государства, только и мечтающие его закабалить да разрушить.
Впрочем, известный с 90-ых годов Альфред Кох дал нам и такой неприглядный пример. Но будем считать это из ряда вон выходящим случаем, родовая фамилия, видимо сказалась

Так что же дальше?
Georgy вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Вверх