[Кайвасату]

Сообщение от Djay

"Наблюдатель" приводит к коллапсу волновой функции. К конкретной реализации того, что было только вероятностным. И в этом его влияние. А не делает по волшебству из волны частицу и обратно. Как с котом Шредингера. Открыли ящик - видим реально состояние котега. Не открывали - все может быть. И при чем тут интерференционная картинка, на которой ты так уперся?

Картинка при том, что она является показателем отсутствия или присутствия волновой функции (полностью или же частично).
Я пока вижу лишь то, что ты говоришь тоже, что и я, но употребляешь другие слова. Когда я говорю, что в зависимости при наличии наблюдателя электрон ведет себя как корпускула, то ты, говоря о том же самом, называешь это "коллапсом волновой функции". В чем разница? В чем состоит твой коллапс? Да, из вероятностного расположения электрон занимает конкретное расположение. Но когда мы говорим о вероятностном расположении в этом эксперименте, то ток Шредингера как раз тут плохой пример. Он вообще плохой пример с т.з. физики, он скорее из области философии или даже софистики. Пока мы не открыли коробку, то нам просто-напросто не известно, жив или мертв кот, но он совершенно определенно в этот момент или жив или мертв, а не жив и мертв одновременно с вероятностью 0,5. Это пример больше для софистов.А вот в эксперименте с электроном ситуация не такая, т.к. в нем не идет hреч о неизвестности того, куда пролетит электрон, т.к. когда наблюдатель отсутствует, то мы видим интереренцию на пластинке, что является подтверждением того, что электрон пролетел через обе щели одновременно (а не вероятностно). На мой взгляд, это существенная разница.