Старый 29.05.2009, 15:59   #74
Кайвасату
 
Аватар для Кайвасату
 
Рег-ция: 09.03.2003
Адрес: Минск
Сообщения: 12,270
Благодарности: 862
Поблагодарили 714 раз(а) в 544 сообщениях
По умолчанию Ответ: Тела и принципы

Цитата:
Сообщение от Rion Посмотреть сообщение
Цитата:
Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. (1881)
Ну, и что это подтверждает? Или, наоборот, не подтверждает? Если речь идет об атоме науки (а именно об этом я говорю), то он рассматривался Ими одинаково --- как составная частица, будь это атом или молекула. Настоящий Атом (не атом науки) --- неделим.[/quote]
Это говорит против Вашего предположения "что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же..". т.к. для обозначения атома они употребляют слово атом. Я далек от мысли о том, что они бездумно один и тот же объект называли то атомом, то молекулой...

Цитата:
Ну, развеселили Вы меня Мне бы Вашу уверенность в восприятиях ... Я лично его не воспринимаю ни как частицу, ни как волну. Я даже не знаю как это называется, но зову его светом и все... А все остальное мною вычитано в умных книжках...
Спросили, я ответил, Вы повеселились
Вы воспринимаете (Вашими органами чувств) его и как волну (например когда видите как он проходит через стекло) и как корпускулы, когда чувствуете тепло на загорающей коже, но просто Вы не задумываетесь над тем, что при этом происходит.

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.
Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).
Ладно. Вот Ваша фраза:
Цитата:
Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.
И как из фразы частица может занять определенное пространственное положение как корпускула?
Вы меня спросили, как я понимаю волновую функцию, а не дать определение, для чего как раз можно было бы и воспользоваться книжкой. Я ответил. Вы же, некрасиво поступили, выставив это якобы моим точным лексическим определением (кстати и как определение мои слова точны) волновой функции. Во той фразе, где Вы н к месту подставили слово фраза, можете подставить сово "волна". Это слово также в контексте будет словесным обозначением поведения объекта.

Цитата:
Это не говоря о том, что Вы заранее ее назвали частицей... Т.е. Вы уже так захотели, что это должна быть частица?
Так повелось. И не у меня произвольно, а так и было у физиков, что они, открыв двойственную природу, за неимением иного слова словом "частица" стали обозначать наименование объекта в целом, а не только корпускулярной его природы.
__________________
Те, к кому труднее всего испытывать любовь, нуждаются в ней более других...
Кайвасату вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх