[Кайвасату]

Сообщение от sova

Так уж случилось, что та цитата заодно подтвердила то, что я Вам твердил с самого начала, и показала противоречие в Ваших словах. Хотя я, конечно, понимаю, что Вы совсем не для того её привели. Ну так следите за руками.

Вообще-то я уже сказал, что был не прав, считая Дхиан-коганов исключительно дочеловеческой эволюционной формой. Я исправился уже в начале темы, выделив две группы сущностей, называемых одним словом Дхиан-коган. И на момнт приведения цитаты моя позиция уже была скорректирована, так что она не утверждала ничего такого, чтобы я отрицал.

Да нет же, не написано. Впрочем, Вы, видимо, собрались стоять тут насмерть. Ну тогда дискуссия окончена.

Я видимо, а Вы невидимо? Я готов менять свое мнение при появленнии реальных фактов, но не от простого выражения Вами своего мнения, противоположного моему, тем более, что я в соем мнении опираюсь на слова Владыки, а Вы их отрицаете. Но я согласен с Вами в том, что в подобной ситуации продолжать спорить бессмысленно.

Кстати, не Вы ли вчера писали: "Дхиан-Коган это целостная структура, а не простое наименование совокупности независимых элеметов"? Какая-то у Вас тут путаница в показаниях...

Т.е. Вы не видите разницы между целостной структурой и простой совокупностью? Ну, если сами не видите, то я Вам тут не помогу.

Был тут некогда один товарищ, который тоже очень любил выдавать свои сентенции за "слова Владыки"... Я Вам уже не один раз говорил, что в указанных цитатах нет того, что вы изобрели на их основе.

Ну, тут на мой взгляд всё просто: Вы тупо отрицаете очевидное. Но от Вас правды добиться я не надеюсь, потому думаю, что другим всё понятно и так. Уже не раз и не два об этом говорил.
Вот Ваши слова:

Утверждение "первичные Дхиан-Коганы"="собрания элементов" - это такое же Ваше изобретение

а вот слова Владыки:

"— Я опять встречаюсь с "Диан Коган" и затрудняюсь найти им подходящее определение.
— Сочетания элементов.(Дневник Е.И.Рерих, 7.XI.1924).

Всё просто и понятно.

Вы до сих пор утверждаете, что можно быть Дхиан-Коганом, не пройдя человеческую стадию развития, а значит, согласно ТД, оставаясь "полу-сознательным", что противоречит цитате из ТД, на которую ссылался я.

Да, я до сих пор утверждаю именно то, что Вы почему-то оспариваете, а именно то, что Дхиан-Коганом можно быть и не проходя человеческие эволюции в данной манвантаре. Это всем, кроме Вас и так понятно и в той же ТД тому есть подтверждения. Ведь Дхиан-коганы возникают в начале проявленного мира еще до появления человечества и человеческих стадий эволюции. Что тут непонятного и сложного? Или Вы упорно меня не так понимали всё это время? И ничему в ТД это не противоречит, если Вы осознаете наконец то, что я упорно пытался Вам вдолбить, а именно то, что под одним словом "Дхиан-коган" могут скрываться два довольно существенно отличабщиеся понятия.

"Божественность" (термин странный, но он там есть) Дхиан-Коганов утверждаете не Вы, а ТД (опять же, учите мат.часть),

В своем извращенном толковании слов ТД Вы заходите всё дальше.
В приведенной цитате из ТД не утверждалась божественность Дхиан-коганов, в отличие от Вашего утверждения. Там говорится о "становлении божественным" и о "становлении вполне сознательным Богом", но не о становлении божественным Дхиан-коганом. Это последний должен был пройти человеческие стадии эволюции (приходится Вас учить разнице между необходимостбю и достаточностью. Само прохождение еще не дает божественности), если хочет достичь божественности.
В общем читайте внимательнее:

"Доктрина учит, что для того, чтобы стать божественным, вполне сознательным Богом – да! даже высочайшие – Духовные, Первозданные Разумы должны были пройти через человеческую ступень".

А к чему Вы это приплели к моим тезисам - вообще не понятно. Я ничего не говорил о достижении божественности. Необходимость же прохождения человеческих эволюций для получения статуса второй группы Дхиан-коганов (не превичных) я также не оспариваю.

из чего как раз и следует (ещё раз), что Дхиан-Коганом можно быть, только став "разумным", т.е. пройдя человеческую эволюцию где бы то ни было, что опять-таки противоречит Вашим словам.

Эти слова как раз содержат Ваше утверждение, которое противоречат всему, чему только можно. И моим словам, и Рерих и Блаватской. Почему? Потому, что Вы в тысячный раз не различаете двух разных содержаний у термина Дхиан-коган, а потому Ваше огульное утверждение ложно, а слова из ТД, имеющие в виду только одно из значений слова Дхиан-коган истинны.

Ну вот, наконец-то, мы и докопались до корня проблемы.

Или наконец-то до Вас дошли мои слова?

Так какая ж разница, в этом цикле или в предыдущих? Сознание-то ("накопления" всякие) никуда не девается.

Я уже писал Вам, что я говорил в контексте цитаты из дневника Рерих, где явно подразумевалась одна и та же манвантара. Разговор же о предудыщей я не начинал. Кто начал, тот и вышел за контекст, что привело к непониманию. Кто же вышел и даже забыл про это намекнуть - вдвойне виновен в пложении непонимания...

И таки все Дхиан-Коганы обладают сознательностью не ниже человеческой.

Ну, это думаю новое основание для долгих споров...

Ай, дарагой, не всегда полезно судить о других по себе.

Ну так и не судите, кто Вам мешает

О, ну это у нас с Вами вполне взаимно. А термин "монада" - увы - употребляется в разных контекстах с разными смыслами. Вы только не огорчайтесь, пожалуйста.

Чего мне огорчаться, ведь я точно знаю, что именно понимала под монадой Блаватская и Рерих и какие принципы семеричного строения они туда включали, и, как уже говорил, это их понимание полностью совпадает.

Это кто говорил? Опять хотите мне что-то приписать? Читайте написанное внимательно.

Если быть достовным, то Вы сказали, что Дхиан-коган и монада - это совершенно различные два термина, обозначающие совершенно различные явления. Не так? .
А я бы в ответ на это взял да ляпнул, что монада является сущностью Дхиани-Будды, а наши монады есть как бы "части" этой сущности..

Ну а доказать это слабО?
Ссылки на абстрактную объективность или "сердечное распознавание", а также фразы типа "всем известно", "очевидно", "всякий разумный человек понимает" или "если бы Вы не были идиотом, то поняли бы", - всё это в качестве доказательства не годится.

И не собераюсь браться за это. Кстати, если Вы не в курсе, то
очевидная объективность является одним из способов доказывания. Но на людей, отрицающих оцевидное, это, конечно не распространяется.

Ну и что из всего этого следует в контексте дискуссии?

Это к тому, что Вы разделяли Дхиан-коганов и их природу, а также элементы у первичных дхиан-коганов были у Вас отдельно, а разумы - отдельно....

Хм... Боюсь, что Вы не найдёте в ТД вообще никаких чётких определений просто потому, что в нашем человеческом языке нет таких всеми одинаково понимаемых понятий, через которые можно определить то, о чём там повествуется. Потому и говорю: ТД надо осознавать целиком, а не по частям, всю картину, а не отдельные мазки. Вы можете разложить каждый мазок (фрагмент) на атомы и составить на основе этого действа какое-то своё мировоззрение, но оно тотчас рухнет, как только Вы попытаетесь проделать то же самое с другим мазком.

Таким образом разделение Дхиан-когана и его природы есть Ваше изобретение, которое Вы никак не можете исчерпывающе подтвердить
текстом Тайной Доктрины или любого другого авторитетного для меня источника.

Не, вы это видели?.. Во даёт! Сам же первый написал "Фохат уже есть смесь Духа и Материи", а теперь говорит, что это моя фраза и что это "не совсем верно".

Да, забавно. Тем ни менее, я этой фразой (поднимите контекст) пытался показать Вам неразрывность духа и материи в Фохате в ответ на Ваши отдельные "Атомы" и "Разумы".