[Sergej]

Сообщение от andrush_254

Наш спор в миниатюре напоминает мне полемику в письмах Н.К.Р. с о. Иоаном Шаховским, котрого Е.И.Р. обвиняла в том же невежестве:

"Как впоследствии напишет Е.И.Рерих своим корреспондентам, ответ был получен «ошеломляющий, подавляющий. Это была настоящая отповедь, в которой пастырь выказал такой узкосектантский взгляд, такое невежество, такую духовную скудость и жестокость, дальше которой некуда идти. Не зная лично Н.К., не зная его самоотверженной деятельности во имя блага, во имя поддержания духовности, как бы она ни выражалась, во имя всего Прекрасного, он бросил ему в конце письма следующий упрек: "Ваш путь, Н.К., не евангельский. Люди из Вас делают кумира и божка (а в Америке это легко обращается и в средства, конечно), а Вы не останавливаете таких людей". Последние слова подчеркнуты в оригинале. "...Ваша книга не выводит человека из этого мира относительности духовных понятий и ценностей, а культ Вашего имени, допускаемый Вами (эти слова подчеркнуты) более, чем тревожен, для нас..." Кто это "для нас"? Для невежественных служителей Христа? Для фарисеев, торгующих именем Христа? Черноризец-пастырь, упустив из виду, что Н.К. по природе своей строитель жизни, Вождь, приложил к вождю мерки чернеца»6.
http://www.roerich.ee/articles/rus_roerichs_and_orthodoxy.htm

Интерсно было читать. Но почему-то дискуссия представлена однобоко, только ответами Рериха. Письма о.Иоанна не приводятся.

А они где-то есть? Может о.Иоанн их опубликовал или есть его архивы?

Также, почему она должна была копировать чужое письмо? Переписка Е.Рерих с другими людьми это был не публичный форум и не журнал, в котором критически анализируются чьи-то высказывания. Вот у Блаватской так и было - она писала ответные стватьи, рассматривая конкретные высказывания. А здесь просто переписка с людьми. И если у них были вопросы, то они задавали их Е.Рерих и она отвечала.