[Modris]

Сообщение от Наталья

В книгах АЙ есть критерии истинности учения. Надеюсь, все читали. По ним и нужно оценивать такие книги как записи Устинова. По этим критериям станет понятно, что ГАЙ действительно являются Гранями Учения Живой Этики, поскольку не противоречат Учению ЖЭ.
Тогда как книги Устинова не могут считаться книгами несущими истину, поскольку имеют не только мысли и ритмы созвучные Учению, но также противоречия с данным через Е.И.Рерих Учением.

Можно из чистого источника набрать воду в грязную посуду, но тогда принесешь грязную воду.
Можно из чистого источника набрать и в чистую посуду, но если нечем защитить, то кто-то кинув грязь сделает воду грязной. И в первом и во втором случае такую воду пить будешь, только умирая. Про воду всем понятно. Так почему же такое непонимание про книги? Аналогия - один из методов Учения ЖЭ.
Про А.Б. отдельная история: имитация грязной воды под чистую. Не всякая грязь видна физическим глазом, да и рассудком не всегда определишь без специальных исследований.
Тогда вступает дополнительно критерий доверия к авторитетному свидетельству. Но не для всех Е.И.Рерих авторитет, например не для теософов не принявших АЙ.
Но почему Е.И.Рерих не доверяют по поводу записей и пути Абрамова, считающие себя последователями АЙ?

По моему, учение или религию "принять" не правильно. Правильно принять лишь правду как точное отображение истины в сознании (извините в случае моих возможных языковых ошибках, я не русский). Критерии правды хорошо обозначил Вивекананда в коментариях к "Афоризмам Йоги" Патаньджали: 1) прямое чувственное восприятие; 2) логическое заключение разума и 3) свидетелство апты (адепта). Академическая наука пользуется первыми двумья, а эзотерика - всеми. Не слишком сложно.