[Дмитрий777]

Сообщение от Сотрудник

Если человек думает, что такие вещи делаются для него и только для него, то это немного самодовольно.
А подобные задачки годятся для разминок и игр разума а не для объяснения Мироздания..

Да не совсем. Принцип неопределенности Гейзенберга - один из краеугольных камней квантовой механики – устанавливает, что измерение координаты обязательно влияет на импульс частицы. То, о чем говорил Кайвасату – зависимость и взаимная определяемость объекта и субъекта.
Смотрите какой мостик между естественными науками и тем, что считается сверхъестественным.
И вот такой вывод: физическая Вселенная существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей. (Детермини́зм (от лат. determine — определяю) — учение о первоначальной определяемости всех происходящих в мире процессов со стороны Бога, явлений природы или человеческой воли.)
На весах предопределенность – свободная воля, лишняя гирька на чашу свободной воли.
Уравновешивающая. Как только под ее действием весы начнут клонится в другую сторону, человечество обязательно дойдет до очередного рубежа своего познания и положит очередную гирьку но уже на чашу предопределенности.
Но мы отвлеклись.
Итак есть ли стулья в соседней комнате?
Просто есть или нет? Так вот согласно тому, о чем сейчас говорили становится важным указание на отношение. Не просто есть или нет, а для кого (по отношению к кому, например субъекту) или для чего-то (по отношению к чему, например, моменту времени, месту, или в более общем смысле - состоянию системы, в рамках которой происходит данная оценка) есть или нет.
Это не значит, что мы усложняем искусственно достаточно простое понятие, нет, это означает всего лишь, что оно – это понятие – было упрощено ранее. Итак, введение отношения приводит к следующему разделению – есть для кого-то (по отношению к кому-то) и есть вообще (в отношении всех сущностей, определенных в рамках данного состояния системы). И после этого ответ на вопрос есть или нет, перестает быть однозначным и очевидным. Вообще – есть. Для субъекта каким-то образом связанным с данным объектом тоже есть. Для субъекта же, не связанного с данным объектом явно (отношения, связывающие их не проявлены в достаточной степени, или же по-другому, степень проявленности отношений субъекта и объекта не достигают некоего критического для данного состояния системы значения) не существует.
Почему явно? Например, позиция Эйнштейна в споре с коллегам, разрабатывавшим тогда еще новую теорию — квантовую механику, выражается в след.форме: для любой сущности закономерно существование такой системы отношений, в рамках которой эта сущность будет определена в достаточной степени. Если интерпретировать, можно получить, что для любых двух сущностей (субъекта и объекта) закономерно существование такой система отношений, в рамках которой они будут взаимно определены друг для друга в достаточной степени. Но это вообще. В каждом же конкретном случае (состоянии системы) имеет место несуществование (недостаточная проявленность) такой вот системы отношений, определяющей друг для друга эти две сущности, и как следствие несуществование друг для друга и собственно этих сущностей.
Существуют ли для нас какие-то процессы, происходящие сейчас на далекой звезде? Учитывая что, зрительно мы видим только то, что происходило с ней много лет назад. Что тогда в данной ситуации означает сейчас?
Итак мы остановились на разделении есть на есть вообще и есть для кого-то. По умолчанию в обыденной жизни первый аспект принимается как единственный. И это правильно, зачем тащить за собой хвост того, чему нет применения.
Но как выясняется, нет применения до определенного момента, а не вообще.
Момент же этот наступает по мере приближения к границам проявленной нам Вселенной, когда законы, представляемые нами наиболее общими на поверку оказываются всего лишь частными проявлениями каких-то еще более общих законов.