[Бывший]

Сообщение от Восток

Прочитал тему (иногда задом наперёд) и сформировалось некоторое подсознательное отношение ко всему сказанному, которое сейчас попытаюсь выразить. Наверное НЕСОГЛАСИЕ. нет не с позициями авторов. И не с фактами. С ними буду спорить много позже.Скорее с системными позициями языка на котором проводилось рассмотрение и анализ. Могу сказать, что к сожалению многие выводы, которые делает человек, очень сильно зависят от языка на котором он думает.
Врят ли такой подход может точно описать эти мощные слои истории о которых шла речь. Я также пытался осмыслить многие процессы и прийти к некому верному отношению, но всегда ВСЕГДА понимал что это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. и всегда окрашенное личным отношением маленького конкретного человека, скреплённого с той или инной нацией, страной, с теми или инными микроскопическими для истории в целом событиями. Мы --- НЕОБЪЕКТИВНЫ. да наверное каждый честный исследователь истории ощщущает некоторую притянутость тех или инных точек зрения. Нужны новые инструменты, понятия, системы подходов, чтобы наконец вздохнуть среди всей этой относительности ДА ВОТ ЭТО БЛИЖЕ К ИСТИНЕ. Думаю такой подход (более близкий) предлагается Л.Н.Гумилёвым. но думаю об этом надо говорить если найдутся те, кто знаком с этой системой хотябы в кратце. Откликнитесь те кто желает в конце концов расставить точки над терзающими душу историческими феноменами и я предложу свой вариант взгляда на все эти события. Обещаю, будет интересно, если конечно же вам не безразлично...
С уважением Восток

Откликаюсь. Если, конечно, у Вас есть серьёзное желание остаться на этом форуме.
По этому вопросу у меня с Ниннику был небольшой разговор. Но он обычно подобных дискуссий избегает. Его рериховский взгляд на махатмизм Ленина отдаёт коммунистической идеей, что очень неприемлемо для лица с высокой должностью в МВД, т.к. его начальство может подобрать более соответсвующего официальной кремлёвской идеологии человека. Обычно Ниннику говорит, что СССР был антисистемой, обречённой на гибель. А это не согласуется с официальными взглядами уже МЦР. Вот такая "вилка" придерживает его в свободе слова. И сейчас он как будто пишет диссертацию ( ? ).

Моё мнение, что октябрьский переворот и СССР как таковой был неудачной попыткой рождения нового этноса - homo soveticus. Помните, на начальном этапе этносы выходят из консорций (секты, мафии, банды, политгруппировки, торгкомпании, цеха)? Главари банд викингов кричали: "Парень! Давай с нами! Ты храбрый, сильный, мечом хорошо машешь. Садись с нами в ладью и поехали грабить по Европе". Или 16 декабря 1773 года, когда толпа молодых разъярённых бостонцев ринулась на пристань громить английские корабли с чаем в связи с высокой госпошлиной митрополии на товары для колоний, - Бостонское чаепитие, - давшее начало регулярным столкновениям колонистов и войск метрополии. В итоге породившее американский этнос.

Во всём этом не было бы ничего плохого и этот советский этнос имел бы право на жизнь, если бы Запад за это время становления нового этноса с его дальнейшими внутриэтническими конфликтами не уходил бы и дальше вперёд по пути научно-технического прогресса, в к-м этнос при падении пассионарности (в инерционной фазе и обскурации) защищён от гибели достижениями научно-технического прогресса и государственными границами. Впрочем, нивелирование этносов новой формации благодаря идеологическому и психическому воздействию современных СМИ приводит к утрате характеристики и всей природы "раннего" человека, выводя его на определённо новый уровень сознания, где система Гумилёва уже будет бессильна.