[АлексУ]

Сообщение от andrush_254

Извините, допустим Рерих хотел построить новое государство. А что в этом плохого? Мне кажется наоборот - это его стремление, если оно было реально, заслуживает похвалу, ибо можно сказать, что он свою теорию желал реализовать на практике. Была бы огромная община-государство во главе с ним. Разве его сторонники в этом начинании не поддержали бы его?

Плохо то, что создать новое государство - это значит вести захватнические войны.
Представьте себе такую картину. Н.К.Рерих в 32 или 33 году выдвигается лауреатом на нобелевскую премию Мира. И в это же время собирает войска и разрабатывает планы по захвату части територий нескольких стран. Т.е. миротворец замышляет развязать кровавую войну для осуществления планов по созданию новой страны, образца Культуры! Разве соизмеримо так думать о Рерихе?
А чего стоят вот эти слова из диссертации Росова:

«После неудачной миссии к московским коммунистам летом 1926-го (проведены переговоры и переданы письма Махатм) у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).

Вы знаете, что говорит Живая Этика о религиозных войнах? Что это худшее извращение человечества - убивать людей во имя своего Бога. И Росов это худшее извращение пытается приписать Николая Константиновичу.

Росов любит Рериха ... Ладно, я бы понял, если бы его к этим гипотезам подвигнули неопровержимые факты. Он бы мог сказать: "Я люблю Рериха, но ничего не могу поделать - факты заставляют меня сказать правду". Но ведь гипотезы его "из пальца высосаны". Нет в диссертации доказательств этих гипотез. Честное слово, такую любовь я не понимаю ...