[Истин]

Dron.ru,

А если некто предлагает заменить шило на мыло, то где гарантия что он не жульничает?

По первых мы должны знать, что такое шило и что такое мыло, когда мы знаем это сами, то для нас это субьективно-обьективная точка зрения, так как мы это знаем.

Наблюдения и анализ нам показали, что мыло есть такое, а есть и такое, есть малиновое, есть клубничное, есть белое, есть синее, есть аткого запаха, цвета, формы (тредое, жидкое, и т.д.) и предназначений, качества и свойства (мыло для рук, для тела, и т.д.).

Видя такое разнообразие, у нас может породиться качество познание, что может быть такое мыло, которое мы еще не видели, тоесть мы будем иметь факт не отрицания не существования такого мыло, которого мы еще не видели.

Если мы знаем, что такое шило, как оно выглядит и зачем оно используется, то мы имеем представление, что такое шило.

И мы знаем, что мыло это не шило, и что шило это не мыло.

Теперь нам кто-то предложит шило, и скажет, что это мыло.

Мы можем тому человеку доверять, и задуматься над его словами.
Или же мы можем тому человеку не доверять и сразу отринуть его предложение.

Во первых мы не знаем по какой причине человек предложил нам шило вместо мыла. Не знаем какое его восприятие шила, какое его восприятие мыла.

И так встаёт два вопроса, есть ли шило мыло, и жульничает или не жульничает тот человек?

Узко логически бы оно выглядело так, если человек жульничает, то значит шило это не мыло, если человек не жульничает, то значит шило это мыло.

Но вне зависимости от того жульничает или не жульничает человек мы должны знать для себя мыло это или шило, и также допускать возможность, что мы еще чего-то не знаем. Но и также не принимать всё наверу. Ведь если тебе предложат гнилое яблоко, то возмёшь ли ты его себе в пищу?

Есть слепая вера, она не приносит плода.

Говорят: "Заставь дурока молиться так он и себе и лоб расшибёт".

Почему?

Потому, что дурак он дурак, и он не знает, что такое молиться. Значит дуроку для начала нужно поумнеть и научиться правильно молится.

Значит нам нужно знать, что такое шило, что такое мыло, иметь правильное допушение, и правильное отрицание.

Так же и с человеком, человек может жульничает, может и нет. Мы не знаем его мотивов, и намереньев. Мы думает, человеку жульничает потому, что так и так.

Мне думается, что если есть такие сомнения, то лучше человека проверить, чем принимать от человека что-либо с сомнениями.

Опять же повторюсь, человек это не сомнения, и сомнения это не человек!

Допустим к нам пришел в гости человек и предлогает пывить какуе-то сомнительную жидкость.

По какой причине мы сомниваемся в жидкости потому, что мы сомниваемся в человеке, или потому, что цвет и запах жидкости нам навеивают сомнения?

К нам пришел врачь, мы врачу доверяем, врач прописыват лекарство, мы принимаем лекарство и выздоравливам. (Это такой идеальный вариант)

К нам пришел врач, мы врачу не доверяем, врач прописыват нам лекарство, мы не принимаем лекарство и не выздоравливаем.

К нам пришел врач, мы врачу доверяем, врач нам прописывает лекарство, мы не принимаем лекарство и не выздоравливам.

Как не крути, есть человек перед нами и то, что человек нам пердлагает.
Сомниваемся ли мы в человеке, сомниваемся ли мы в предмете предложения?

Если сомниваемся в человеке, то нужно его проверить, но не слепо доверять.
Если мы сомниваемся в предмете предложения, то нужно его проверить, но не слепо брать, и т.д.

Сомнение это не человек, и человек это не сомнение, предмет предложения это не сомнение, и сомнение это не предмет предложения.

Сомнение у нас в уме!

Если бы наш ум был свободен от сомнения, то мы бы не сомневались в человеке, в предмете предложения.

И опять же, несомнение это не доверие, и доверие это не несомнение.

Если мы не сомниваемся, то это не значит, что мы доверям.
Также, если мы доверяем, то это не значит, что мы не сомниваемся

На Западе у нас есть такое понятие Критически Мыслить.

Вот мы читаем книгу, и думает, ту так и так, этому я верю этому я не верю.

Допустим пишется в книге, что у человек два ангела хранителя.

А в другой книге писалось, что у человека один ангел хранитель.

И какой книге верить?

Чтобы расеять сомнения, нам нужно знать, кто такой человек, кто такой ангел хранитель, и почему у человека есть ангел хранитель, и .т.д.

Если есть один ангел хранитель, то почему один?

Если есть два ангела хранитея, то почему два?

Если тот человек, который говорит - есть один ангел хранитель, если тот человек, что говорит есть два ангела хранителя, на вопрос почему один, два ангела хранителя, не захочит нам отвечать, не представит убедительны дободы, то тот человек не понимает, что такое доверие, что такое не сомнение, что такое стабильное знание.

Стабильное знание, это когда мы знаем точно, и не имеем сомнения в предмете знания.

Вот мы знаем, что нажимая на кномку К (при русской раскладке клавиатуре) на экране монитора появится К.

Допустим мы никогда этого сами не делали.

И нам говорят, если нажать на кнопку К, то на экране появится буква К.

Чтож мы можем сомниваться, мы может не сомниваться, мы можем доверять или не доверять, но в этом не всё веселье.

Можно принять по умолчанию, что если нажать К, то будет К.

Теперь мы знам это териоритически.

Если нас спросят, если нажать на К, то будет ли К, то мы только сможет ответить теоритически, что да, если нажать К, то будет К.
Если к нам вкрадётся сомнение, то мы еще сможем засомниваться в том, или же если мы встретим человека, который придёт и так убидительно будет нам доказывать, что если нажать К, то будет Т, то мы еще может разубидиться в наших знаниях, что К, это К.

Как лист на дереве, ветер дует лист колышится, ветер не дует лист не колышится, ветер чуть сильней подул лист сорвался по ветру, поплыл по течению, не ведомо куда, галавно плыть, лететь

Имея только теоритические знания, далеко не уедишь, и с сомнениями не сразишься, да и дебатов с другими людьми мало хороших будет.

Когда мы сядем за компьютер, и нажавши на кнопку К, получим К на экране, тогда мы убидились на опыте, что К это К, тогда наши знания стали стабильными, у нас появилась увереность в наших знаниях через наш опыт.

Но опять не будем заблуждаться, и иметь сверхувереность в наших знаниях, что К, это К.

Можно переключить на англискую клавиатуру, и там К, это R.

Также К в сочитании с другими кнопками может иметь, какое-то другое свойство. Напимер shift+К(R), будет не маленька к, а большая К, если у нас стоит Caps Lock, то получится наоборок больная К, будет маленькой К.

Тоесть не надо сверхмнения, и опять же не надо снизмнения, что если К можем быть и R, также когда К может быть к, и к может быть К, и R может быть r, и r может быть R, то тогда может быть чего толко в голову не взбредёт:

Клс, впвп Rhd;

Нужчно чётко различать причины от следствия.

Если мы сомниваемся в человеке, то это не в следствии человека, но в следствии сомнения. Если мы не доверям человеку по своему преведущему опыту, то мы не доверяем человеку по своему преведущему опыту.

Но глупо ведь сомниваться будущему, и не доверять будущему.

Если дурак молился и расшиб себе лоб, то это не значит, что дурак так и останится дуроком, и не научиться правильно молиться в будущем.

Нужно давать возможность быть всему.
И не давать возможность быть не всему!

Дать возможность шилу быть мыло, но не давать возможность шилу стать мылом!

Такое вот Равновесие

Нам этом закончу это сообщение.