[Дмитрий777]

Сообщение от студент

Не совсем понял вопрос. Спасти жизнь близкого человека за счет жизни незнакомого?

Или наоборот. Что большее зло? Я понимаю, что очень многое зависит от обстоятельств, и все же.
Да, данные вопросы выходят за рамки Живой этики и скорей всего ответы на них с позиции ЖЭ не будут отличаться от ответов с позиции общечеловеческой морали (а как я понял, Вам хотелось уловить некую разницу), но все равно интересно.

Сообщение от СиМ

Себе лгать при любых нельзя.

Ну да, себе нельзя, в отношении себя можно только заблуждаться.

Сообщение от студент

Получается, что мотив и побуждения стоят выше, чем сам поступок. Хотя это и не исключает того, что сам поступок сеет неизбежное кармическое следствие для того, кто солгал. И отвечать за него прийдется.
Сейчас вспомнилось из буддизма (не ручаюсь за точность, передаю только суть по памяти). Монахи везли золото для постройки Храма. Один монах узнал, что среди них преступник, который задумал убить остальных и похитить золото. Тогда монах, не раздумывая, сам убил преступника. У Будды спросили виноват ли этот монах. На что получили ответ, что его поступок спас жизнь многим людям, спас золото для постройки. вобщем, монах был оправдан тем, что поступил так из благородных побуждений.

Совершенно верно, с одной стороны, важны мотив и побуждения, с другой - поступок не сам по себе, но в отношении следствий, которые может произвести в качестве причины. В какой-то ситуации – незначительные следствия, в другой то же самое приводит к катастрофе.
Поэтому однозначности и нет.
Но есть еще и третья сторона, и в случае с монахом опять-таки не все так однозначно.
Убийство – поступок, значимость которого не только в отношении мотивов и следствий (хотя и в этом тоже, и именно в этом отношении монах был оправдан Буддой), но он значим и САМ ПО СЕБЕ.
И в любом случае, вне зависмости от того, каким будет выбор монаха, он закономерно будет иметь кармические следствия.
Почему? Потому, что выбор, и в том и в другом случае – убийство, а это всегда тяжкий грех. Потому, что выбор в данной ситуации по принципу наименьшего из двух зол. Да, монах выбрал наименьшее, но все равно зло. Потому, что зло – это сама постановка такого выбора.
Принцип избежания выбора он и заключается в избежании крайностей, потому как выбор – это всегда выбор между крайностями.
Поэтому выбор, т.е. ситуация, приведшая к его неизбежности, и есть зло, т.к. она представляет собой следствие от какого-то множества прошлых причин, и отнюдь не случайна.
Так что следствия иметь конечно же будет, но если мы попытаемся угадать качество этих следствий, то тогда уж точно встанем на зыбкую почву неопределенности.