[Kay Ziatz]

Ну, начать наверно надо с того, что я не опирался здесь на данные Ледбитера, а лишь привёл их как дополнительную информацию, подтверждающую ранее сообщённую. Но сама резкая реакция на небольшую ссылку уже достаточно характерна. Вне зависимости от действительного качества сочинений Ледбитера их можно доставать как красную тряпку и проверять реакцию.

Сообщение от Николай Атаманенко

> В кн. Ледб. "Путь к Учителям" указано, что Ману Вайвасвата, и Учитель Учителей, и Вл. Майтрейя, и Вл. М. - разные Индивидуальности! И, как нам известно, г-н Ледбитер был одним из наиболее ярких вдохновителей А.Безант.

И что? Это просто свидетельство расхождений во взглядах, причём по вопросу, на мой взгляд, совершенно непринципиальному. Разве это основание, чтобы называть его "злым гением"? Именно об этом как раз была приведённая мною цитата из него.
Название книги тут, кстати, указано неправильно. Кроме того, если внимательно изучить "Письма махатм", можно выяснить, что и М. и К.Х. упоминают о своём владыке и учителе как о ком-то отличном от них, говоря о нём в третьем лице.

> в поисках необычности и фантастичности мы не должны сходить с точки равновесия рассудка и сердца

Предлагаю сравнить с цитатой из того же Ледбитера:

"Прежде всего и во всех обстоятельствах изучающий оккультизм должен крепко держаться здравого смысла. Он встретится с многими новыми идеями, многими поразительными фактами, и если он позволит странности этих вещей вывести его из равновесия, то результатом увеличения его знаний будет вред вместо пользы."

Это написано на 25 лет раньше цитируемого вами письма. Если придерживаться обычной методики сравнения источников, то в письмах — явное заимствование, тем более что это цитата из одной из упоминавшихся в письмах книг.

> В этой книге есть и прекрасные места, заимствованные им от Е.П.Бл. и из тибетского Ламрима, но его собственное творчество - просто кощунственно.

Не очень понятно, что он заимствовал у Блаватской и тем более из Ламрима. Ламрим не был переведён тогда ни на один из европейских языков, потому либо это не вполне соответствует действительности, либо Ледбитер, выходит, знал тибетский язык? (Или может, учителя ему перевели?) Впрочем, я всё же склоняюсь к первому, потому что заимствований оттуда (в книге "Учителя и путь") я не находил. Там есть изложение буддийского учения о благородных истинах, но его источник он и не скрывает — это южная школа буддизма, и он получил эти знания, когда жил на Шри Ланке. С тем, как изложено в Ламриме учение о карме, Ледбитер, по всей видимости, не был знаком. Подозреваю, что вы сами не читали Ламрим, раз в такое верите.

> Мне кажется, что каждый, в ком не заглушено чувство красоты, не может не восстать против изображения Махатмы в европейском пиджаке!

Напротив, восстать может только тот, кто находится под властью стереотипов. В процитированной мною книге Чаттерджи говорится, что среди махатм есть европейцы и даже англичане. Они должны были напялить тюрбаны, только потому что они махатмы? Впрочем, насколько мне известно, Ледбитер не публиковал изображений махатм в пиджаках (равно как и без оных).

> Масса вреднейших книг выпущена на книжный рынок. Все книги г-на Ледбитера, за исключением его труда "Inner Life", когда его мышление отражало еще мысли Е.П.Бл[аватской], являются таким материалом.
> Именно Ледб[итер] явился злым гением этого движения. Именно он нанес вред всему движению.

Упомянутая книга написана в 1911 году, то есть, учитывая, что Блаватская умерла в 1891 г., Ледбитер (по признанию самой Е.И. Рерих!) ещё как минимум 20 лет сохранял верность идеям Блаватской! В 1914 г., незадолго до начала мировой войны, он уехал в Австралию и прожил там до конца жизни. При тогдашних средствах сообщения, да ещё учитывая начавшуюся войну, это было равнозначно почти полному удалению от дел, хотя он написал после этого ещё несколько книг. Когда же он наносил вред движению — когда ещё соответствовал мыслям Блаватской, или же он ухитрился делать это из Австралии? (Это получается что-то вроде Березовского, руководящего из Лондона всеми действиями по развалу России).

> Надеюсь, что мнение Елены Ивановны о роли Ледбитера выражено ясно, четко и недвусмыслено.

Мнение-то выражено ясно, но желательно, чтобы оно
не имело стольких нестыковок с известными фактами.