[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Научная значимость Юрия, конечно, не делает учеными его родителей, но придает вес тем трудам, которые писали Рерихи-старшие, т.к. все они были поддержаны авторитетом Юрия.

Элентирмо ответил на это. Это бессмыслица. Юрий Рерих стал академиком и изучал буддизм, поэтому спиритические опыты его родителей, в которых он принимал некоторое (не надо сравнивать вклад старших Рерихов и их детей, и делать вид, что он одинаков) участие, подтверждены авторитетом науки в его лице.

Сообщение от Владимир Чернявский

Я же Вам писал, что Рерих был почетным членом различных научных учреждений (всего - около 40-ка). Он руководил большим количеством археологических экспедиций, был организатором и руководителем двух гималайских экспедиций, основателем научно-исследовательского гималайского института.

Членство в организациях и вклад в науку - это разные вещи. Николай Рерих работал на себя, а не науку.

Сообщение от Владимир Чернявский

Итак, строго говоря, Далай-лама не отрицает существование Шамбалы.

Вы или не поняли, что я говорил, или сделали вид, что не поняли для продолжения игры в слова.
Строго говоря далай-лама сказал: "тем не менее она не является физическим местом, которое можно найти". Рерих считал, что Шамбала - это физическое место, которое можно найти, и искал его.

Повторю. Тибетский буддизм - это не такая уж древняя традиция. В нее через 500 лет после ее возникновения попал миф о "счастливой земле", который был смешением индийской Шамбалы и Шамбалы древнего бон. Но у тибетского буддизма есть своя философия и мировоззрение. И он начал вписывать это миф в свою философию и мировоззрение, видоизменяя под свои нужды. Со временем реальное место традиции бон превратилось в "просто название" традиции буддизма, к нему было создано толкование, которое соответствовало философским нуждам новой религии. Это обычный процесс. С этим мифом отождествлялись, вливаясь и дополняя его, другие легенды, например возможно, о царстве Гуге. С Шамбалой ассоциировалось много мест и событий, и миф представляет их смешение. Поэтому Берзин и пишет, что Шамбала одновременно может ассоциироваться с несколькими местами и все же ни с одним, как абсолютная реальность, т.е. как действительно существующее место. Это способ обойти однозначное утверждение, что Шамбалы нет, потому что миф о ней вплетен в традицию, и отказ от него недопустим. Допустимы только попытки его истолкования. Не нужно требовать от традиции математической и исторической точности. Не нужно забивать себе голову сказками.

Рерих хотел выдать свои спиритические опыты и "голоса" своей жены за новую Калачакру. Это бездоказательно и антинаучно. И потому что это антинаучно, он ничего не нашел.

Прошелся по мнениям буддистов о Рерихе в сети. Их мнение - Рерих был плохо знаком с буддизмом, и его суждения о нем - суждения дилетанта.

Хотите верить, что он получил новую Калачакру, и что Шамбала это Белое Братство - дело ваше. Мое дело сказать, что это не выдерживает критики в том числе и с точки зрения буддизма. Буддисты не признают Агни-йогу истинной Калачакрой, не правда ли?

Блаватская и мифология - это отдельный большой разговор. Эта тема не посвящена этому. Я не хотел бы все это смешивать в одну кучу. И хотел бы закончить этот разговор. Все что мог, я сказал. Повторять смысла не вижу.