[Патент]

Читая последнюю нашу переписку с Проходил мимо, я понял, что особого смысла в её продолжении нет.
Основное, что я хотел на этом форуме показать, я показал. В определённые моменты общение с ним что-то мне дало, но последние его посты отвергли мой интерес к этому общению. Мы начали ходить по кругу. Остальные читатели здесь молчаливые.
Данный мой пост, хоть и иногда и выглядит как ответ для Проходил мимо, но, в большей степени, направлен к другим читателям. Лично ему я уже ничего не объясняю. Фанату команды «Спартак» говорить о достоинствах команды «Динамо» только злить его. Просто я покажу разбор последних наших постов.

Показателен разбор вопроса о применимости МКТ в разряжённых газах. Привожу выдержки из нескольких постов.

"Юрий: То есть малое количество молекул будет влиять на тот фактор, который при этом становится неприемлемым для описания. Так это же и есть несоответствие теории реальности!!!
Проходил мимо: Вывод неверен."

"Юрий: Ну, так при каком? Я уже устал задавать этот вопрос! О том, что этот фактор говорит о неприменимости МКТ в качестве реальной теории, я уже сказал.
Проходил мимо: Этот фактор говорит о неприменимости МКТ к малому числу молекул. Но он никоем образом не мешает МКТ быть верной для большого числа молекул. Порядок, с которым работает МКТ я уже называл - 10^23 молекул."

"Юрий: Я беру только сосуд с реальными стенками. Если по МКТ температура не применима к газу в этом сосуде, то МКТ и не применима как реальная теория. Всё!!
Проходил мимо: Неправильно. Правильно сказать так: МКТ не применима к газам из очень малого числа молекул. Но применима к газам с числом молекул ~Na.
Юрий: Если теория, которую составляли специально для описания процессов в газе, НЕ в состоянии описывать газ во всех его проявлениях ( состояниях), то это и говорит о НЕсостоятельности этой теории".

"Проходил мимо: Температура никуда не исчезает. Просто при уменьшении числа молекул до определённого уровня мы уже не можем применять МКТ для описания этой системы.
Юрий: Дык!!! Об этом и речь!!! Не можем, значит, не должны!
Проходил мимо: МКТ Работает с объёмами газов, в которых число молекул ~Na (6*10^23). Если вы скинете порядков 15, то эта теория уже не будет применима. Газ при этом не перестаёт существовать, но его свойства существенно меняются, так как статистические закономерности уже не работают".

"Проходил мимо: Этот фактор говорит о неприменимости МКТ к малому числу молекул. Но он никоем образом не мешает МКТ быть верной для большого числа молекул. Порядок, с которым работает МКТ я уже называл - 10^23 молекул".

"Юрий: Следовательно, она НЕ верна к реальному газу малой концентрации, и, следовательно, она ограниченного пользования.
Поскольку, существование газов малой концентрации ещё никто не отменял, то ПРАВИЛЬНЕЙ в этом случае сказать, что МКТ НЕ соответствует газам во всех её проявлениях.
Этот естественный и правильный вывод напрямую следует из Ваших слов
Проходил мимо: А вот нифига не правильней, потому что МКТ замечательно описывает газы нормальных концентраций."

Вот такой диалог. Ну, что к этому можно добавить? Ничего!!! Для понимающего, достаточно!
Хоть нижеприведённая фраза касается другого, но очень уж к месту.
«Проходил мимо: Какое же это доказательство? Это вовсе не очевидно. Попробуйте это доказать.»
Вот и встают вопросы. Как ещё можно доказывать очевидное? Что и для кого должно быть очевидно, а что нет?
В обсуждение больше никто не вступает и далее, с такими разногласиями в понятии о очевидности, разборку вести не вижу смысла. Пусть читатели сами себе дадут оценку очевидности наших аргументов.

По разбору многих других вопросов положение схоже.
Например, о том, каким образом по МКТ может создаваться выталкивающая сила на шар с водородом и отверстием внизу? По этому вопросу состоялся следующий короткий диалог.

"Юрий: Поскольку я показал, что в давлении газа по МКТ может участвовать энергия молекул только приграничного слоя, то каким образом они могут давить вверх с большей силой, нежели вниз? Ведь в этом случае шар поднимают только молекулы водорода находящиеся непосредственно под самой поверхностью верхней оболочки такого шара!!!
Проходил мимо: А кто поднимает эти молекулы? Молекулы которые чуть ниже. А кто поднимает их? Молекулы которые ещё ниже,
....
Проходил мимо: А кто поднимает самый нижний слой? Молекулы воздуха, которые находятся сразу под шаром. Просто как дважды два".

"Юрий: Это давление передаётся в строгом соответствии с ТТЭ. А как это может происходить по МКТ, Вы ещё не смогли пояснить
Проходил мимо: Про слои молекул я для кого писал?"

Вот так! Получается, что Проходил мимо свой ответ составляет по тому принципу, как этот процесс представлен в деталях с картинкой по ТТЭ на http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc, а выдаёт будто он его описывает по МКТ. При этом детального описания того, как в этом процессе могут участвовать слои молекул именно по МКТ, представлено не было. И вообще, что такое слои по МКТ?

В этих же материалах я ПОКАЗАЛ В КАРТИНКАХ, что процесс выталкивания указанного шара по ТТЭ полностью совпадает с тем, что трактует формула Архимеда, т.е. я обосновал причастность ТТЭ к расчётам по этой формул и показал несовпадение с этой формулой МКТ. А что ответил Проходил мимо!?

"Юрий: Моему направлению на 100% соответствует формула Архимеда
Проходил мимо: Отлично. Выведите формулу архимеда из основных постулатов ТТЭ. И не словами, а математически.
Юрий: Вы ещё не представили ни одного доказательства того, что МКТ причастна к МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ этой формулы.
Проходил мимо: А зачем мне их предоставлять? Это всё есть в учебниках, которые вам просто лень читать, а мне лень переписывать из них сюда."

То есть, Проходил мимо просто продекларировал, что расчёты по МКТ якобы есть и, скорее всего, имел ввиду именно то, что они производятся по формуле Архимеда. Более того, намекнул, что якобы вывод этой ЯВНО ЭМПИРИЧЕСКОЙ зависимости (формулы) был сделан по МКТ.

Такие ответы-отписки настолько безосновательны, что у меня нет желания что-либо обсуждать с ним дальше.
Я спрашивал: Надеюсь в такой же пространственной (не в пространной) форме увидеть и Ваше понятное объяснение распространение волн по МКТ.
Увы, так и не увидел!

Я предельно ясно обосновал причины того, почему опыты Штерна нельзя считать однозначными. Вы же просто декларируете нижеследующее без каких-либо контраргументов против моих объяснений.
«Проходил мимо: Попрошу вас не бросаться словами и привести эксперименты, которые были "пристёгнуты фразами" к МКТ. Могу сразу сказать, что опыты Штерна к таковым не относятся, поищите ещё что-нибудь».
Ещё раз заявляю, что результаты опытов Штерна НЕЛЬЗЯ считать ОДНОЗНАЧНЫМИ и указываю конкретные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этого на http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc

Теперь о нижеследующем.
«Юрий: Один странный нюанс по МКТ. Поскольку в давлении газа по МКТ могут участвовать только молекулы приграничного слоя, то получается, что в подъёмной силе нашего шара по МКТ совершенно не участвует значение объёма этого шара
Проходил мимо: Утверждение не обосновано. На верхний слой молекул косвенно влияют все молекулы в объёме шара».
Заявляю, что моё утверждение ИМЕННО обосновано, причём детальным разбором процесса давления по МКТ, а Ваше заявление о необоснованности – просто декларация.
А уж примешивать к непосредственному участию давления какое-то непонятное косвенное, это вообще отстой. Тогда смею по аналогии заметить, что в Ваших ДАННЫХ ответах косвенно участвует и Ваш учитель по физике. Но ведь, это не значит, что он сейчас здесь участвует в разборе этой темы и диктует Вам эти посты.
Разницу видите? Нет? Не моя вина!

Теперь диалог по вычислению выталкивающей силы на выше приведённый шар ИМЕННО по МКТ
«Юрий:
Произведите конкретные расчёты с учётом массы молекул водорода, их скорости и силе удара. Не забудьте, что в этом процессе по МКТ могут участвовать ТОЛЬКО молекулы водорода, находящиеся не далее одного свободного полёта от верхней части оболочки шара. А это значит, что максимальная масса ударяющей массы не может превышать массу молекул водорода плотно уложенного в один ряд на плоскость. Эту массу можно подсчитать.
Представьте конкретные расчёты, а уже потом рассуждайте, что и чему соответствует

Проходил мимо: Я легко могу это рассчитать, только зачем эти рассчёты делать для вас? Вы ведь всё равно не понимаете математики».

Во-первых, Ваши расчёты могут проверить и другие.
Во-вторых, откровенную лажу я могу увидеть и сам.
В третьих, очень интересен следующий нюанс, рождённый МКТ. Если в процессе давления по МКТ участвует только пограничный слой молекул к верхней части оболочки, то это означает, что, при той же площади верхней её части, но иной (большей или меньшей) высоты этого шара, давление газа на верхнюю часть шара должно быть всё время одно и то же. То есть, детальный разбор работы МКТ противоречит расчётам по формуле Архимеда.