[Вэл]

цитата ниже приведена полностью по двум причинам:

1. Она взята из другой темы.
2. Её содержание имеет, на мой взгляд, непосредственное отношение этой теме, а также сходные аргументы "против" от АлексУ о "границах применимости заветов".

Сообщение от Сергей Мельников

Запись этого фрагмента конференции (в русском переводе; можно было бы привести английскую запись, но в текстовом виде у меня её сейчас нет; но, поскольку мы с Вами оба пользуемся русским переводом, то можно остановиться на этом):
****************
Вопрос: Мистер Даниэл, в течение последних 10 лет Вы с помощью российских коллег прилагали определённые усилия для развития российского Рериховского Движения. Какой результат? Довольны ли Вы? Какова Ваша оценка?

Ответ: Я в первый раз слышу, что меня считают участником развития Рериховского Движения в России, хотя мы, действительно, это делали.
Да, я был свидетелем того, как Рерих из фигуры запрещённой постепенно становился всё более и более значимой фигурой, и Движение принимало всё большие обороты. Я думаю, что это происходило бы и без нас.
В конце 80-х во время перестройки в России проходила одна конференция, выступая на которой, я сказал, что во время репрессий и идеологического контроля, прессинга, мы на Западе, в Америке и в Риге, хранили огонь Рериховского Движения, который, как мы теперь рады видеть, вновь возгорается в России. Но тогда это замечание моё не понравилось некоторым людям. Я это запомнил.
Доволен я или нет? Отчасти доволен, отчасти нет. Дело в том, что Рерихи оставили нам вполне определённые правила, заветы. И некоторые из этих заветов в России выполняются не всеми, или не выполняются. Например, один из главных заветов нам заключался в том, чтобы культурная деятельность и Агни Йога, деятельность, связанная с ней, были разделены. А в России для многих людей это некое единое целое.
Для Рериха было очень важно позиционировать себя как всемирноизвестного художника. И его место в мировой художественной среде в этом контексте для него было очень важно.
И у него было убеждение и, вероятно, оно было правильно, что если его будут рассматривать не просто, как художника, а как Гуру, который пишет картины, то это будет не совсем то, чего он хотел.
Он хотел, чтобы люди, которые приходят в Музей, знали, что они приходят, прежде всего, в культурное учреждение, а не в Ашрам.
В России дела обстоят по-другому. Я не говорю, правильно это или не правильно. Я просто констатирую, что в России к этому делу подходят иначе.
На Западе люди предпочитают, обычно, восхищаться, оценивать искусство само по себе, даже независимо от личности художника.
Но в России, по крайней мере, в случае Рериха, личность художника очень часто описывается, принимается в расчёт, обсуждается вместе с его картинами.
И, по-моему, даже в России к остальным художникам так не относятся, как относятся к Рериху.
Я до сих пор так и не знаю, не уверен, хорошо ли это для репутации Рериха как художника или нет. Это покажет время.
Россия уникальная страна в том отношении, что здесь рериховцы представляют массовое Движение. И когда я впервые приезжал в вашу страну, меня приводили в зал, в котором собралось две тысячи человек. Для меня это было удивительно, поскольку нигде больше в мире такого быть не могло.
Поэтому, может быть, и можно сказать, что Россия занимает уникальное место в Рериховском Движении в мире. И поэтому, возможно, те правила, которые были даны для нас, к России неприменимы. Я не могу сказать это точно.
****************

Поясню свою реакцию на Ваши слова, Александр.

Что я назвал грязью в интерпретации:

Александр: «... Пауза. Он возводит очи горе. Перед его мысленным взором возникает образ прилавка книжного киоска. Он вздыхает. Конец паузы. ...» + «Сидящий рядом с г-ном Энтиным г-н Росов, заведующий сектором Рерихов в Музее Востока, слегка краснеет. Скорее от удовольствия. Даниэл продолжает развивать эту, похоже одну из его любимых, тему.»

Явные сознательные домысливания, рисующие негативный образ Д.Энтина и В.Росова без всяких на то оснований (оснований в вот этом конкретном контексте конференции, без отношения к диссертации, книгам и проч.).
Д.Энтин говорил очень спокойно, без всяких подобных «театральностей». И выглядел, действительно, скорее, уставшим.
(Кстати сказать, я тогда впервые увидел «живьём» и Д.Энтина, и В.Росова – очень приятное по-человечески впечатление: и от того, как себя ведут, и от того, как говорят и отвечают на вопросы).

В дополнение к этому замечу, что Вы переставляете местами фразы Д.Э. (это было бы простительно, если бы Вы писали по памяти, но, оказывается Вы пользовались фонограммой, это меняет дело).

Что я назвал ложью в интерпретации:

Александр: «И какой из этого вывод? Вывод простой - г-н Энтин слепо следует традиции, не понимая границ применимости этих заветов. Он не понимает того, что понятно, и даже естественно, для простой российской женщины - изменилось время, изменились условия, должна трансформироваться и традиция. Заветы традиции в свое время были, основанными на разуме, правилами со-существования. А не понимающие этих разумных оснований последователи традиций превращают их в догму.

Но к чести г-на Энтина, он понимает ограниченность своего понимания. Возможно, он услышал громкий шепот. Возможно, уловил некое недовольство из зала на свои слова. Но этот свой ответ он завершил следующими словами: "Не знаю, возможно к России эти правила не относятся."»

Здесь явная подмена тезиса Д.Энтина своим тезисом.
Д.Энтин ясно отделяет традицию (правила, оставленные Рерихами) для Америки (Запада) и традицию, сложившуюся в России. «В России дела обстоят по-другому. Я не говорю, правильно это или не правильно. Я просто констатирую, что в России к этому делу подходят иначе».
И последняя его фраза "Не знаю, возможно к России эти правила не относятся." возникает не в конце в результате «услышанного шепота», а, по сути, проходит по всему ответу.

Что меня резануло в том Вашем посте, так это то, что Вы недобросовестно трактуете фактический материал. Это не есть позиция честного исследователя.

Вопрос к АлексУ на его сентенцию:

Сообщение от АлексУ

<...>
изменилось время, изменились условия, должна трансформироваться и традиция. Заветы традиции в свое время были, основанными на разуме, правилами со-существования. А не понимающие этих разумных оснований последователи традиций превращают их в догму.
<...>

кто вы такой, АлексУ, чтобы судить о необоходимости изменения традиции, - в моём понимании завета 4.670?
У вас есть предписания от давших эту Традицию? или вам так просто удобно?

:-)