[Mangi]

Следует один раз накрепко уяснить себе, что что бы ни заявляло какое-либо учение само о себе - назваться можно чем угодно. Это не критерий истины.

УХ было дано, как продолжение труда Е.П.

Даже если соотнести с этим учением единственный намек в ПМ, что некое начинание будет предпринято греческим Братом в Америке, то и там написано, что оно будет не связано с теософским движением (т.е. не будет являться частью теософии). Так что это не продолжение книг Блаватской - это независимое учение. И это видно из содержания. Уж насколько К.Х. писал: "Действительно, действительно, надоело нам это беспрестанное бряцание на иудейской арфе христианского откровения!" И вот на тебе - целое учение на основе христианского откровения.

"вдохновлен и воодушевлен", а не продиктован, и "Космическими силами, которые представляют", а не самими Учителями. и что это могло бы значить? это можно трактовать как угодно. в том числе откровенно лево.

не надо верить во все так бездумно. Если вы видите, что один говорит, что это христианство вообще бы вместе с иудеями... а другой: авва, отче! если один говорит, что их Братство еще пару сотен тысяч лет подождет без проблем, а другой, что планета вот вот взорвется и грядет "Аватар" и нужно поскорее... вы пытаетесь критически осмыслять, что читаете? и обратите внимание, как они все объясняют расхождения. все одинаково - что они более круты и их информация более правильна.

вообще то, с какой яростью все эти продолжения цепляются за имя Блаватской - само по себе а) бессмысленно (ибо не все ли равно под каким соусом подать истину - с именем Блаватской или без?) б) наводит на нехорошие размышления (а зачем им так рьяно выставлять себя продолжателями Блаватской? они же теософии не касаются. Рерих написала, что лучше читать АЙ, чем ТД. зачем же ей тогда понадобилась Блаватская? как связующее (и более низкое) звено для создания "переемственности"?)

Стоит добавить к этому отношение Блаватской и Махатм (в ПМ) к диктовкам, чтобы понять, что ни ЛаДью, ни Рерих не владели тем способом диктовок, который использовали ученики К.Х., например (иначе подчерк и лексикон в АЙ был бы не Рерихов). И даже при этом способе о скольких ошибках упоминалось в ПМ. И при этом АЙ - непогрешимое учение полученное наполовину через спиритические сеансы. Ни УХ, ни АЙ - никакая не теософия и не "продлжение". Это - независимые учения, даже друг от друга независимые. АЙ их инкорпорирует, объявляя себя их продолжением. а то, что последователи этих учений этого знать не хотят - она умалчивает. или проклинает (как теософов) за неприятие нового провозвестия. точно так же христиане проклинают иудеев, а мусульмане христиан. ничто не ново под луной.

не надо думать... я полагаю, что вполне возможно, что эти учения имеют что-то общее с какими-то мистическими братствами, или учениями, даже может быть дружественными друг другу (хотя кто его знает), но вряд ли с одним (слишком разные учения). и вряд ли все обстоит так, как они выставляют - себя вверх, Блаватскую вниз. обратите внимание, о ЕПБ говорили, что Т-Г Братство нашло самого лучшего человека, какого смогло найти. И между тем, каждый "продолжатель" (включая Рерихов) заявляет о своем превосхосдстве над ней (пользуясь ее скромностью при жизни) - надо же как продвинулось человечество, даже близко ничего такого не умея и не зная, и при этом для чего - чтобы объяснить расхождения своего учения с ней. ни один из них не смог именно продолжить ее линию, они все говорили свое, и чтобы это их "свое" не послали бы к черту, они объявляют его более продвинутым. вот когда я увижу человека, который сможет не трогать Блаватскую ни для "переемственнсти"? ни для того чтобы подмять под себя, и скажет: "да, вот это вот лучше, чем все, что я могу сказать". вот тогда я подумаю. до тех пор все эти пальцы веером гроша ломаного не стоят.

p.s. у меня есть личные причины полагать, что после ЕПБ ни один человек из Т.-Г. Братства не продолжал ее труд в миру.

p.p.s. и все же тот факт, что ни махатмы, ни ЕПБ не упоминали никаких "Старших Братьев Человечества" вы оспорить не можете.