Что мы сделали для Теософии?
 

Не случайно открыл эту тему именно в этом разделе, специализирующемся чисто на теософских вопросах, в котором обсуждаются чисто теософские темы. Что мы – те, кто претендуют на знание теософских истин, сделали для поднятия и очищения значения Теософии как таковой? Что противопоставили тем критическим замечаниям, которые уже можно видеть и на этом форуме тоже, не только в Интернете вообще? И можно ли слишком уходить в обсуждение тонкостей и деталей совершенно не замечая критики? Вот такие вопросы возникли

Re: Что мы сделали для Теософии?
 

Мне кажется, что во многом люди, изучающие сейчас теософию, склонны к восприятию её в лучшем случае как серьезной философской, но теоретической системы. Между тем изначально Теософия задумывалась со вполне практическими целями.
На мой взгляд, перед тем, как что-то делать для Теософии, следует сначала достаточно четко уяснить, что из себя представляет Теософия, какие цели и задачи она перед собой ставит. Даже основные цели подвергнуты забвению, не говоря уже о практической стороне жизни последовательного теософа. Помощь в разъяснении того, что такое Теософия может быть одним из направлений "дейтельности для Теософии". Для выработки правильного отношения к Теософии на мой взгляд следует кроме её теоретической части понять её с практической стороны. Эта практическая сторона хорошо описана в лекциях Олькотта – сооснователя Теософского общества и соратника Блаватской, опубликованных в книге «Практическая Теософия», а так же в 12 разделе книги «Ключ к Теософии», озаглавленном «что такое практическая Теософия?».
Практическая Теософия требует от теософа постоянного совершенствования и борьбы со своими пороками. Поэтому, на мой взгляд, наилучшим вкладом в копилку Теософии будет не столько поддержка её внешних и возможно отживших форм в виде Теософского общества, сколько следование целям и задачам Теософии в собственной жизни.

Re: Что мы сделали для Теософии?
 

Но позвольте, ведь Вы же берете на себя ответственность переименовывать темы, давая им названия как "фундаментальные понятия Теософии". А теперь вот говорите, что нужно сначала достаточно четко уяснить для "что представляет из себя Теософия, какие цели и задачи она перед собой ставит". Из этого можно заключить, что Вы эти Задачи еще до сих пор не знаете? Как же можно тогда говорить о чем-то фундаментальном, как это было в одной из недавних тем?

Re: Что мы сделали для Теософии?
 

Из этого это можно лишь предположить, но не заключить с необходимостью. А дело как раз обстоит не так, как Вы предлагаете заключить. Но поскольку я писал в целом для людей, а не относительно себя лично, то я написал именно то, что написал.
Относительно же фундаментальных положений Теософии я уже давал Вам ответ в соответствующей теме, указав, что фундаментальными их называла сама Блаватская.

Давайте всё же уточним, как Вы видите развитие этой темы? Вы задали вопрос, я предложил своё видение этого вопроса. Надо чтобы люди стали перечислять, что они делают для Теософии? Или просто задумались над этим, или что?

Есть три основные цели Теософии:
1. Сравнительное изучение религий, науки и философии.
2. Исследование неизвестных законов природы и скрытых внутренних сил человека.
3. Построение всеобщего братства, вне зависимости от цвета кожи, расы, пола, вероисповедания или касты.
Перые две цели интровертивные, связаны с углублением в себя, третья - экстровертивная. именно третья по сути является практической стороной Теософии.

Что я делаю для Теософии? Собственно пытаюсь следовать ей.
- я распространяю теософскую литературу посредствам электронной библиотеки аривов в интернет.
- я занимаюсь распространением теософских взглядов посредством диалогов, в том числе на интернет форумах.
- я занимаюсь сравнительным изучением религий, науки и философии.
- я пытюсь исследовать неизвестные законы природы и скрытые возможности человека.

Игорь, а что Вы делаете для Теософии?

Теософия это одно, а Теософское Общество это совершенно другое.

С Теософским Обществом всё понятно, это то, что вы называете «практическая Теософия», цели и задачи которой определены. Люди, ставшие членами Общества, или сочувствующие этому Теософскому Обществу, могут называть себя теософами. Однако, при этом, это вовсе не означает, что эти люди изучают науку Теософию. Наоборот, такие люди, как складывается, НЕ изучают эту Науку всех наук. Да и в целях и задачах Теософского Общества такого не обозначено.

Вопрос, поднятый в этой теме, является не таким простым, как это кажется. Здесь надо отделить Теософию, как науку, от Теософского Общества, имеющего практические цели. Поэтому, для того всё же требуется определить это понятие, что такое Теософия. Причем, это греческое слово надо разъяснить всем русскоговорящим, которые до сих пор имеют действительно очень смутное представление о том, что это за наука. Тут надо отметить, что это не та наука, которая что-то изучает, а только та наука, которой учатся и которую надо изучать по имеющимся источникам. Зачем это надо делать, это другой вопрос и его нет смысла рассматривать. Люди, которые изучают Теософию, или Науку «ВСЁ обо ВСЕМ», могут называть себя «челами» или, более правильно, «мирские чела», то есть, живущие как все, но отличающиеся от других тем, что продолжают непрерывно изучать и учиться, но, при этом НЕ занимаются совершенно никакой оккультной практикой.

Рекомендую вам всем определиться. Кто вы есть - «члены-теософы», или «чела-теософы». Кстати, слово «человек» в русском языке происходит именно от этого санскритского слова «чела» («ученик»). Я лично отношу себя к мирским челам.

В связи с выше изложенным, ответ на вопрос «Что мы сделали для Теософии» будет очень простым. Мы ничего не сделали, для (науки) Теософии, потому что, даже если мы этого очень захотим, мы не в состоянии что-либо сделать.
Единственное, что мы можем, это помочь другим в изучении и обмен мыслями между собой о том, как мы понимаем выданные человечеству Знания, которые написаны в теософских источниках.

Так что же такое Теософия? Свои личные соображения я также представлю, но после всех оппонентов, так как я первый ставлю этот вопрос, причем уже вторично.

Следовательно, предлагаю вам всем (в этой теме) подумать и разъяснить для русскоязычного человека, что такое (наука) Теософия. При этом, если заменяются одни слова другими, то значение каждого другого слова также должно быть разъяснено. Это не так просто, как кажется на первый взгляд. Поэтому работайте, то есть, думайте.
Например, нужно будет объяснить:
1) Чем отличается «Божественная Мудрость» от «Мудрости Божества»? (оба перевода верны, если переводить с греческого на русский, но смысл уже совершенно разный). Под словом «Божество», или (лучше) «Богов», множественное число, подразумевается слово «Иерархия».
2) Что такое «Мудрость»? и т. д.?
3) Прилагательное слово «божественная» происходит от слова «божество». Следовательно, что такое «Божество»? и чем Оно отличается от «Бога».?
4) Как в Теософии понимается слово «Бог»?
5) и т. д. ???
________________________________________________

Ну я же говорил! И вот подтверждение:

А вот как эти три основных цели сформулированы на сайте Британского Теософского Общества, например. Изначально они были сформулированы по-английски и, как я думаю, это возможно оригинал изначального текста:

То есть:

1. Формирование ядра Всеобщего Братства Человечества без различия расы, вероисповедания, пола, касты или цвета [кожи]
2. Способствование изучению Сравнительной Религии, Философии и Науки.
3. Исследование скрытых законов Природы и сил латентных в человеке.

Вы же поставили эти основные Цели в таком порядке в каком Вам это больше нравится, по-видимому. Всегда построение ядра Всеобщего Братства Человечества было первой целью, во всех вариантах, как переводных так и английских. И что надо отметить: не просто всеобщего братства, но именно ЯДРА всеобщего братства (нуклеуса) - и это существенное уточнение. Как мы знаем из книг Рерихов и Блаватской Братство очень малочисленно и в него входят представители самых разных национальностей, пришедших туда из самых разных стран, пройдя на пути к Братству ряд самых разных и серьёзных испытаний - так сказано там об этом. Поэтому именно ядра. Состав которого меняется со временем.

Так или иначе, цели эти благие и совершенно непонятно отчего кто-то ополчается против них. Тогда как те, кто называет себя теософами совершенно спокойно продолжают обсуждать фундаментальные проблемы. Не забудем, что мы пьем из этого источника. Надо оберечь

Я в курсе, что она поставлена первой, а я поставил её третьей. Это поверьте не по важности, а для удобства объяснения. От перестановки слагаемых сума не меняется. Конечно же первая цель более важная. Я лишь хотел сказать о разнице этой цели и двух остальных. Вторые две цели (в должной нумерации) ассоциальны (по выражению Олькотта), первая же имеет отношение к человеколюбию и направлена на длительную перспективу.

Есть вопросы практические, есть теоретические. И те и другие иногда требуют сотрудничества. Названная Вами тема относится больше ко вторым. Вы тем ни менее не принимая в ней активного участия, не сделав своего в неё вклада, пытаетесь всячески высказать своё "фе". Очень конструктивно, надо сказать...

Конечно Теософия и Теософское общество это разные вещи. Но я совершенно не согласен с Вами, когда Вы говорите, что "практическая Теософия" имеет отношение больше к ТО, и не имеет отношения к Теософии.
В моем первом письме в этой теме содержатся ссылки на две работы двух основных лиц и основателей Теософского общества, в которых дается понимание того, что такое практическая теософия и более глубоко раскрывается значение и предназначение Теософии.
Практическая Теософия не зависит от наличия или отсутствия организации, называемой Теософским обществом.

Д.И.В., Вы проигнорировали мою попытку вывести открытую Вами же тему на конструктивный лад. Я на некоторое время пропаду, но всё же до этого хотелось бы повторно спросить Вас, о том, как Вы видите развитие этой темы: в перечислении того, что каждый сделал для теософии; в обсуждении вопросов о том, как вообще можно помочь теософии, методологии помощи или предложите свой вариант.

Для Д.И.В.
Цитаты:
<<<1. To form a nucleus of the Universal Brotherhood of Humanity without distinction of race, creed, sex, caste or colour.
2. To encourage the study of Comparative Religion, Philosophy and Science.
3. To investigate unexplained laws of Nature and the powers latent in man.>>>
_____________
<<<1. Формирование ядра Всеобщего Братства Человечества без различия расы, вероисповедания, пола, касты или цвета [кожи]
2. Способствование изучению Сравнительной Религии, Философии и Науки.
3. Исследование скрытых законов Природы и сил латентных в человеке.>>>
_____________
<<<И что надо отметить: не просто всеобщего братства, но именно ЯДРА всеобщего братства (нуклеуса) - и это существенное уточнение.>>>
__________________________________________________ ____
Послушайте ДИВ, вы себя выставляете, как «знатока латыни» (в другой теме) и как любителя приводить английские фразы с переводом. Очевидно, вы также и «знаток английского языка».
Тогда, почему бы вам, самому, не проверить перевод представленных фраз. Сделать теософский, осмысленный перевод, который будет здорово отличаться от выше представленного (особенно, под #1). Исчезнет слово «ядро», которое не имеет отношение ни к человеку, ни к «братству». Исчезнет и, никому здесь не понятное, само слово «братство», и т. д. Всё это будет, если вы осмысленно будете подбирать русские слова для перевода английских; также, если будете пользоваться не школьными словарями, а более серьёзными источниками; например, толковым словарём Вебстера.
Если вы знаете, что «не боги горшки обжигают», то тогда вы также должны знать, что «не боги делают переводы с одного языка на другой».
У меня самого есть дела более нужные; на мой взгляд.
__________________________________________________ ____
Для Кайвасату
Цитата:
<<<В моем первом письме в этой теме содержатся ссылки на две работы двух основных лиц и основателей Теософского общества, в которых дается понимание того, что такое практическая теософия и более глубоко раскрывается значение и предназначение Теософии.
Практическая Теософия не зависит от наличия или отсутствия организации, называемой Теософским обществом.>>>
___________
Может быть, вы есть правы. Однако, не все располагают временем (и желанием) читать «две работы двух основных лиц и основателей Теософского общества», ради выяснения понятия «Практическая Теософия». Зато, все обладают любознательностью и будут вам благодарны, если вы коротко, своими словами, разъясните НЕ «предназначение Теософии», которое «более глубоко раскрывается», а, именно, разъясните «более глубоко», что такое «практическая теософия».
__________________________________________________ ________

Это у Дж.К.Джерома (знаете такого писателя?) есть рассказ о том, как перед Рождеством одному клерку начальник вместо зарплаты подарил рождественского гуся и тот не знал что с ним делать. Наконец, после того, как он безуспешно пытался его продать, он просто захотел его отдать первому попавшемуся бездомному бродяге, которого встретил на улице. Он сказал ему, что мол гусь нужен? Даром. Тот ничего не понял, но шел за ним следом понося отборнейшими ругательствами два квартала. Этот сюжет отдаленно напоминает мне нашу с Вами беседу. Я Вам говорю, и уже не в первый раз, что надо не только вести мудрые беседы о самых глубинных вопросах философии, но еще и иногда подняв голову оглядываться вокруг, что происходит кругом. Как люди относятся вообще к такого рода беседам? Ведь многие просто ничего не могут понять. Молчат, махнув рукой и не смотря что тут обсуждается, лишь только увидя очередное название темы. Кто-то уже откровенно потешается как над Теософией, так и над теми, кто всерьёз к ней относится. Вы же, не обращая на это ни малейшего внимания вцепляетесь в меня, задавая враждебные почти вопросы, на которые не хочется отвечать

... интересно, что в конце того рассказа клерк просто выкинул гуся в речку, но вскоре его остановила полиция, так как ниже по течению выловили труп новорожденного ребенка, а кто-то видел, что он бросал в воду какой-то сверток

Прилечение внимание к одному отвлекает его от другого. Я предпочитаю заниматься делом, чем задумываться о том, что об этом кто-то подумает. Причем раньше это меня волновало, но со временем ясно показало всю нецелесообразность и отвлечение энергии от самого действия, поэтому со временем меня это беспокоит всё меньше. Это сознательная позиция.

просто надо изначально определиться с целями открытия темы. Если цель - выяснение истины, выяснение сути, то не имеет смысла обращать внимание и отвечать на ту чепуху, которую кто-то может написать, а следует говорить лишь по сути и с теми, кто способен это делать. Если же цель - объяснить что-то как можно большему количеству народа, то тогда надо постоянно следить за тем, насколько тебя понимают, насколько правильно и т.п. Это на мой взгляд разные вещи.
Средства определяются целью.
Так было ещё в период жизни основательницы Теософского общества.
В том-то и вопрос - а стоит ли обращать на это внимание (читай - тратить энергию), вместо того, чтобы обратить его на дело?
Извините, ежели чего. Но уж больно хочется иногда вытащить Вас из области претензиозного отношения к какому-то вопросу или событию в область конструктивных предложений.

Д.И.В. писал:
Очень хорошо, мы меняем себя в лучшую сторону, избавляясь от плохих привычек, а что каждый сделал вокруг себя, для гармонизации пространства :?: Вот Вы пишите о глобальных законах Теософии, а Вы общественную лестницу у себя в подъезде убираете, а делаете замечание дерущимся, на первый взгляд невинно, мальчишкам-школьникам :?: Что-то мне кажется, что нужно своим примером показывать именно те главные ЗАКОНЫ ТЕОСОФИИ, чтоб любой ребенок увидел, что и как мы делаем сегодня, чтоб завтра он сам мог сделать что-то хорошее, не боясь "осуждения", ведь мы боимся делать хорошие дела просто так, это в смысле уборки общественной лестницы,просто так, чтоб было чисто и красиво. Такое мое мнение. С малого начинается большое. :)

Следовательно, ничто не сможет отвлечь Вас от глобальных вопросов? Никакая критика оппонентов? Вероятно они думают, что гораздо более полезное дело – это именно мыть лестницы и разнимать дерущихся мальчишек, чем та же теософия. Спуститься с небес надо. Ведь на Земле живем. Не сталкивались с такой точкой зрения? Но, если даже и существует такая точка зрения, то стоит ли обращать на неё внимание при столкновении? Тратить энергию на малое в ущерб великому

Так и малое полезно и великое.

Конечно, конечно. Полезно

Д.И.В.
:)

Мне кажется, что альтруистическое мытье лестниц, мотивированное общественным благом, может вполне являться примером практического применениея теософии.

Может быть для кого-то альтруистическое мытьё лестниц это и есть теософия в практическом её применении, для меня же Теософия в практическом применении - это Агни Йога. Всегда писал

А, что Агни Йога исключает мытье лесниц :?:

А что обет молчания нарушен?

Полностью с Вами согласен относительно соотношения Теософии и Агни-Йоги. Но всё же Вы должны согласиться с тем, что Агни-Йога чему-то учит, т.е. есть знание о том, как должно быть, а есть воплощение этого знания в действии. Иногда случается так, что человек поступает верно и без знания о том, что этому учит какое-либо учение. Может ли человек быть Агни-Йогом, не зная о существовании такого Учения? Думаю может. И человек, альтруистически моющий лестницы ради общественного блага как раз будет ближе к практическим достижениям, чем голый теоретик.

И вообще, что за стремление к физической деятельности? Засиделись наверное. Я вас понимаю. Это же осатанеть можно целыми днями сидеть сиднем на одном месте занимаясь сугубо интеллектуальным трудом. Волей неволей возникнет стремление что-то такое сделать руками, что-нибудь вымыть, что само по себе уже о многом говорит – такое стремление к очищению и конкретной деятельности. Так может не упустим этот порыв и попробуем как-то перевернуть страницу, начать новую? А?

Д.И.В., ну не хотите физически работать и не надо :) , не обижайтесь :) , я хотела сказать, что все, что мы делаем теперь должно уже иметь смысл более глобальный, типа вчера я это сделал только для себя, а сегодня я не только для себя "помою лестницу", а пусть в чистоте живут и другие, а я им это чувство прекрасного подарю,ну чтоб было с чем сравнивать. Ну такой смысл, думаю, что понимаете. :)

Сергий Радонежский не одну избу своими руками построил, Якоб Беме не одну пару сапог починил и сшил, Рерих более семи тысяч картин написал за всю жизнь - это 20 лет работы каждый день. Не считая книг и общественной деятельности. Труд есть труд - каким бы он ни был

Угу, красиво сказали,тепло, сказали как согрели :).

Как к Вам это относится?

А у нас здесь никто не моет лестницы. Для этого есть специальные машины, к тому же лестницами почти не пользуются, хорошо работают лифты. Однако, никто не сидит без дела (если здоров), все работают, кто где может и не обязательно за деньги. Очень развито волонтёрство, люди работают на общественно полезных работах, совершенно бесплатно. Человек может работать как волонтер на любой работе, почти в любом месте и столько времени сколько захочет. При этом, быть здесь нищим довольно трудно.
Рекомендую, если кто не читал, изучить труды Свами Вивикананду, там вы найдете философское разъяснение смысла труда и философское обоснование необходимости работать каждому человеку. Там же разъясняется о том, кто из людей не должен работать и почему.
__________________________________________________ __________
P.S. К сожалению никто из вас не может разъяснить понятия, заключенные в таких словах, как «агни», «йога» и (наука) «теософия».

Конечно, любой труд, да и вообще занятие, должно быть полезным. Сразу или для будущего

Да так же как и ко всем, личного нет.

Почему же тогда комментируете именно с личной точки зрения? И не думаю, что у всех такая точка зрения на это

Так я же пишу, а не кто-то, но просто так написали, красиво, подумала,что всем, кто прочитает, понравиться. Вот и все. Если Вас это задело, то приношу свои извинения, но обидеть не хотела,совсем.

А как вы относитесь к закрытому разделу "СОФИЯ"?

Послушайте ДИВ,помните наши словесные поединки,в начале прошлого года?Мне смешно становится вспоминая как я,бывши новичком на форуме(ах),вами была разукрашена в превратном свете.
Вы даже решили что я вас высмеиваю,хотя Бог свидетель,в душе глубокое уважение испытываю к каждому приходящему.Как будто вы меня заклеймили с тех пор,просто потому что я не указывала источник своих знаний.Речь шла о статье из писем Махатм Синнету.О Сатане.Потом вы ещё приплели мне кучу неточностей и устроили со мной словесную перепалку.Ответьте,у вас что предвзятое отношение к женщинам в общем?Вы что женоненавистник?считаете женщину глупее мужчины? Что в личной жизни не лады?

Я первый спросил

Я читаю. А Вы хотите свои темы сделать тоже закрытыми? Так все равно же их будут читать и мысленно комментировать, для Вас это имеет значение?
А как Вы относитесь к закрытому разделу "СОФИЯ"?
Я ссориться не собираюсь вообще, но и в друзья не набиваюсь, мне вот просто даже улыбнулось, совершенно искренне :) .

В этом нет необходимости, и почему "тоже"? Но и я тоже читаю это

для меня это имеет значение

Никак

"keep smiling!"